浅论科学知识社会学产生的历史条件.docVIP

　　浅论科学知识社会学产生的历史条件 　　 论文 摘要：对 科学 知识社会学产生的 历史 条件的分析表明：传统知识社会学、默顿学派的科学社会学是科学知识社会学的思想渊源；库恩思想中的相对主义成为科学知识社会学的理论来源；二战后科学霸主地位的确立、“大科学”观念的形成、“反文化运动”的兴起等是科学知识社会学产生的社会背景。 　　论文关键词：知识社会学；科学知识社会学；相对主义 　　科学知识社会学(SociologyofScientificKno. 　　如果 科学 发展 是范式发展与范式转移交替进行，而范式之间又是不可通约的，那么我们如何说明新理论才是对实在的客观描述?会不会旧范式更符合实在呢?另外，“不可通约”概念也否定了跨范式理性比较的可能性。这样，库恩对科学的“客观性”与“理性”的挑战，促使了科学 哲学 中相对主义的兴起。相对主义认为，没有绝对的“客观性”与“理性”，客观性与理性都是对于范式而言的，因此不同范式是不可比较的，它们具有相同的权利，一样地好。 　　库恩思想中的相对主义成为科学知识社会学的直接理论来源。科学知识社会学的代表人物，尤其是布鲁尔、巴恩斯等人，用激进的态度解读库恩的著作，极端化库恩思想中的相对主义，以社会学来取代认识论。他们认为所谓的科学知识，也就是科学共同体共同接受的信念。因此，科学知识的建立，就是相信这一理念的科学学派战胜反对派的结果。但这一结果并不是客观的、必然的，而是偶然的、社会性的。如果反对派的人数更多、效率更高，在争论中占了上风，那么科学知识也就随之逆转了。在他们看来，对称性原则可以用在任何情形之中，因此，在发现的内容与辩护的内容之间没有什么区别，真理、理性、进步这些最根本的认识论依据，应该让位于具有雄辩口才的权威与权力，最后他们得出了费耶阿本德的结论：占星术与天文学、巫术与医学，燃素说与氧化说之间，在科学地位上没有什么差别，真理、理性与实在这些价值在未来的科学话语中不会有什么意义。 　　三、SSK产生的社会背景 　　科学知识社会学的兴起不仅有其深刻的思想渊源和直接的理论来源，而且还有复杂的社会背景。20世纪的 历史 文化史有一个十分吊诡的现象，就是作为人类文明象征的 现代 科学受到了文明社会的怀疑和批判。一方面，科学在理论和应用两个方面所取得的迅速而广泛的进步，不断强化了人类自启蒙运动以来根深蒂固的科学主义信念，借助这个信念，科学在现代文化中几乎取得了惟我独尊的霸权地位。对科学持乐观情感，也反映在许多知识分子和科学家的思想中，如1959年在布拉格举行的纪念贝尔纳《科学的社会功能》出版20周年大会上，为表示对科学方法和科学之社会功能的双重敬意，波兰学者倡议推广以科学为研究对象的科学学，得到与会者的积极响应，就可见一斑了。20世纪60年代更由于普赖斯的《小科学，大科学》(1963年)发表，特别是其中的“指数增长”模型，“大科学”的观念日益深入人心。另一方面，对科学合理性信念的怀疑与批判日益加深。在20世纪早期就有许多科学家反对科学变为一种现代国家的世俗宗教。如恩斯特·马赫和皮里·杜顿就表示出这种担忧。马赫担心科学起源时的文艺复兴的使命变为一种权力，这种权力使得科学家把它作为有效研究手段的科学变为科学家的个人私利，杜顿认为科学根本不能提供对实在的统一理解，它需要社会学家的工作来研究。在经过20年代的大萧条、两次世界大战、核军备竞赛以及环境与生态危机等等之后，人们对科学之剑的双刃性已有了足够充分的体会。 　　在20世纪60年代，科学碰到了来自于由罗斯查克与马尔库塞所发起的“反文化运动”的声音。罗斯查克明确地表示出对“技术统治论”、科学家与作为科学的根基“客观性的意识形态”的不满。不过，当时的科学共同体认为这是一种暂时的讨厌东西，肯定不会影响到科学的社会地位。因为在战后的美国，科学的价值被视为美国社会中一般文化的模式，科学文化是强大的，为普遍主义而斗争，至少获得了全面的胜利。当时大多数传统文化的信奉者，人文主义者都参与这场“反科学的文化运动”，支持那些与科学共同体的普遍主义立场相对立的价值与精神。这就是斯诺在《两种文化与科学革命》一书中所描述的人文文化与科学文化之间的对立。斯诺实际所想表明的是在这两种文化中，正是科学家，而不是人文学者是真正的人道精神的传播者。斯诺暗示，当科学职业把一个人道的与民主主义的趋向带向未来时，科学家就是整个世界所需要的一种开放的心灵、自由的和民主的传统工具。当斯诺提出两种文化问题时，社会学家就认为他们所追求的人类精神与道德的要求在历史上一直被科学的客观性所压制，认为科学家在满足人类生存需要的同时，却缺乏道德的力量，特别是他们所掌握的工具与表达的价值能够决定着人类的未来。于是人文学者很快做出了反应，以库恩和福柯的思想作为自己的反击武器。他们认为科学并不是理性