浅议中俄改革的绩效和可持续性_0.docVIP

浅议中俄改革的绩效和可持续性 内容 摘要： 中国 的“渐进式”改革始于上世纪70年代末，经过二十几年的 发展 ，中国的国内生产总值（GDP）已跃居世界第七位，人均GDP突破1000美元大关，进入 工业 化加速发展的阶段。前苏联在上世纪90年代初解体，俄罗斯的“激进式”改革也随即开始，但整个90年代俄罗斯的状况却是通货膨胀严重， 经济 持续下滑。从 目前 的情况来看，中国改革的绩效似乎要明显好于俄罗斯。但近几年中国的进一步改革困难重重，举步维艰。这使得人们开始关注两种改革的可持续性 问题 ，甚至进而对两种改革的绩效做重新判断。笔者将在本文中对此问题作些探讨。 关键词：中俄改革，绩效，可持续性 一、中俄经济改革比较 在经济方面，中国改革所取得的成果是有目共睹的。1979年—1997年中国国内生产总值平均每年增长9.8%。产业结构不断高级化，与1978年相比，1997年中国国内生产总值中第一产业由28.4%下降为18.7%，第二产业由48.6%微升至49.2%，第三产业则由23%提高到32.1%。1978年—1997年城镇居民人均可支配收入平均每年增长6.17%， 农村 居民人均纯收入平均每年增长8.05%，人民生活水平在20年间获得了巨大的提高。 相反，俄罗斯在经济方面的改革差强人意。从1990年到1996年，按可比价格 计算 ，俄罗斯国内生产总值连年下滑，1997年虽然出现0.4%的微增，但1998年又下降5%。更为严重的是通货膨胀。1992年—1996年俄罗斯消费价格指数（%）分别为2680，1008，312，231和121.8，通货膨胀率可谓惊人。与高通胀相伴随的便是居民生活水平的急剧恶化。俄罗斯官方承认，1991年—1996年居民实际生活水平下降30%—40%。 可见，不管从经济总量还是从居民生活水平来看，中国经济改革的成就要远胜于俄罗斯。两个最主要的转型经济大国经济发展的巨大差异，一直是众多经济学家想要解开的一个谜。究其原因，笔者认为此谜可从以下几个方面去破解之。 首先，中俄改革的起点高低不同。前苏联的计划经济体制远比中国来得牢固，其深度和广度及对 社会 经济生活的 影响 度是中国的计划经济体制所无法比拟的。到上个世纪80年代末，前苏联的计划经济体制存在七十余年，而中国从1956年社会主义改造之后，计划体制的时间也不过三十余年。计划体制在前苏联已经是根深蒂固——在城市是国有 企业 ，在农村则是集体农庄。前苏联的国有化程度相当高。而在中国，城市是国有企业，农村却还是集体经济的形式，国家对经济计划控制的程度相对较弱。这就导致中俄两国改革的起点不同，改革的难度因而也就存在差异。 其次，中国经济改革成功的一个很重要因素是增量改革，即在原有计划体制的外面培育出了一个非计划体制，允许私营经济发展。到九十年代大量外资企业的进入，这些是中国经济发展的主要推动剂。与此相反的却是国有企业改革的艰难，迟迟未能摆脱困境，以致国企改革已成为经济发展的痼疾。与中国相比，俄罗斯不具有进行增量改革的条件。俄罗斯农业的国有化程度比中国高，又没有像中国那样拥有可回国投资办实业的华人华侨。在城市，国有企业的控制力相当强，非计划经济成分很难与其竞争，发展的空间狭小。从这一点来看，两国经济发展水平差异就不足为奇了。 最后，两国所面临的外部环境不同。中国的改革始于上个世纪七十年代末，当时的日本已经从战争的创伤中恢复过来，重新步入了发达国家的行列。亚洲的新兴工业化国家已经出现，此时这些国家和地区为了经济结构的进一步升级，需要将一些传统的轻纺工业转移出去。中国的经济改革和对外开放适应了他们的要求，中国很好地利用了外资和参与国际分工来促进经济的发展。再加上地理位置相近和社会文化相似，八十年代迅速发展的东亚和东南亚地区给中国的发展提供了一个良好的外部环境。而前苏联的改革拖延到了八十年代末，当时日本及世界经济的增长已经放缓，国际 政治 形势正在发生巨变，前苏联和俄罗斯所面对的已不再是一个安定发展的国际环境，无法全身心地致力于国内改革。转贴于论文联盟 二、 中国 社会 、 政治 所存在的 问题 虽然从过往20年的 发展 历程来看，中国 经济 方面取得的巨大成就似乎意味着中国改革比俄罗斯的改革较为成功，但如果把视角转向社会和政治方面，再深入考察一下世纪之交中国现存的社会、政治问题，笔者认为要下前面的结论可能还为 时尚 早。 在经济方面，20年来中国出现了大量的私营和三资 企业 ，这些私有制的经济成分在给中国经济以推动力的同时也在慢慢改变着中国的经济形态。中国的官方对此所持有的表态一直是：“中国是以公有制为主导的社会主义国家，国有经济掌握着国民经济命脉”，但一个不可否认的事实是中国的私有制成分已经超过了公有