论多边贸易体制下反倾销法与竞争政策的协调_0.docVIP

论多边贸易体制下反倾销法与竞争政策的协调 　　此外，在救济措施的实际功效上，反倾销法与竞争政策也存在冲突。根据反倾销法，如果差价销售行为被裁定为倾销并存在“实质性损害或威胁”，进口国通常会对涉案出口商征收反倾销税，此外，进口国还可能使用限制出口数量、出口商也可能作出价格承诺。毫无疑问，这些救济方式都会削弱国际贸易中的价格竞争，不利于市场 经济 功能的发挥。与反倾销不同，由于正当的价格竞争有利于合理市场价格的确定和均衡利润的形成，因而为竞争政策所保护；相反，垄断高价行为会破坏竞争机制的建立和运转，因而为反垄断法所严格禁止。因此反倾销法的执行在保护国内特定生产厂商、短期内促进该产业 发展 的同时，也牺牲了国内消费者和下游生产者的利益。这是因为倾销产品通常具有较强的竞争性，使国内消费者和下游 企业 能够以较低的价格购买到商品或原材料；但在加征反倾销税后，国内商品转由低效率的生产厂商来提供，造成消费者的支出增加、福利下降，下游生产者成本上升、甚至经营困难。根据马歇尔均衡价值 理论 ，征收反倾销税的最终结果是进口国 社会 福利的净损失，这种损失一方面是消费者需求下降造成的，是消费者国际交换利益的损失，另一方面是国际分工和生产专业化的利益损失，对于整个世界来说是一种资源浪费。由此可看出，反倾销制度以牺牲国外竞争者和消费者的利益为代价，换取了对国内低效率生产厂商的保护，这种结果显然有悖于通过竞争优化资源配置、以实现最佳经济效率的一般市场经济竞争理念。 　　三、反倾销法与竞争政策在多边贸易体制下的协调 　　对于反倾销法与竞争政策在WTO多边贸易体制下的相互协调，国际社会 目前 的主张大致可分为三种：第一种是主张用竞争法取代现行反倾销政策及其具体规则，这一方面需要制度统一的国际竞争规则，将解决“掠夺性倾销” 问题 作为其中一个基本目标。该种主张的代表是德国马克思—普朗克协会所拟订的《国际竞争法草案》，即《慕尼黑守则》(Munich Code)。第二种主张仿效WTO《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS)模式，设置一个协调各国竞争政策和竞争立法的 法律 框架和机制，该种主张的代表是美国纽约大学Fox教授，他将这种形式的多边协定称之为TRAMS(与贸易有关的反垄断协议)。第三种主张对现有WTO《反倾销协议》及各国国内的反倾销法进行改良、修正，消除现有规则中存在的反竞争和限制竞争的 内容 ，并使之最大限度地接近和融入竞争理念。 　　从理论上讲，以竞争法取代反倾销，是解决倾销问题、规制“掠夺性定价”的最佳途径，但理论上的最佳 方法 并不意味在现实中能够行得通。乌拉圭回合以后国际贸易关系的现实和WTO体制的发展水平似乎不允许这种完全基于经济效率的方式，至少，这种方式在短期内是不太可能实现的。在目前的WTO体制下，一定的贸易保护措施能够有效缓解各国因降低关税、开放国内市场所带来的各种经济和社会压力，而反倾销措施恰恰可以起到这种保障机制的作用，同时，反倾销作为一种例外制度，与保障措施相比在实施方面具有更大的灵活性，能够更加有效地对由于实施自由贸易政策而对国内市场带来的冲击采取临时的保护措施。另一方面，因为现行反倾销制度已经为各国所认同，让他们主动放弃用反倾销法来保护其国内产业几乎是不可想象的，而且各成员之间的竞争政策有很大差异，在目前情况下要达成一个为各方普遍接受的竞争规则框架无疑也存在很大困难。实际上，以美国为代表的部分发达国家一直以来就坚持认为反倾销和竞争政策虽然联系颇多，但毕竟是不相同的两种制度，各自都有独立存在的价值，而许多发展 中国 家基于本国经济发展的现实和利益考虑，也坚决反对取消反倾销制度。 　　相比之下，用竞争政策对现行反倾销制度进行改革和完善的第三种方案较为现实和可能，尽管这个方案不能从根本上解决问题，但它在不涉及反倾销制度本身存废的重大分歧和敏感问题的前提下，尽可能地去减少现行反倾销中的反竞争因素，相对来说更易得到利益彼此冲突的WTO各成员国的支持和妥协。在这种改良理念的指导下，反倾销与竞争政策的协调，首先应该运用竞争理念对现行的WTO《反倾销协议》进行改革，使之最大限度融进竞争规则，起码消除现行规则中反竞争或阻碍竞争的东西。对此，笔者认为应重新界定“倾销”的认定，以竞争法中的“掠夺性定价”标准取代《反倾销协议》中的倾销认定标准。现行反倾销制度认定倾销是以出口价格是否低于出口国国内市场价格、第三国价格或结构价格为标准；但若以掠夺性定价为标准，则要确定出口商是否以低于成本的价格出口使进口国市场上的竞争者被迫退出竞争，且在出口国国内市场上具有不可竞争性。这是因为低于成本的定价策略使竞争者在进口国市场上退出竞争，并在该市场保持相对的封闭性或不可竞争性而获得垄断利润的行为，是竞争法制止的不正当竞争行为，而出口商要获得这样