古希腊科学并没有完整.doc1.doc

古希腊的科学并没有完整、独立的、我们现在所说的科学体系——举下面数例试言之：恩培多克勒为代表的物理学，希波克拉底为代表的医学和亚里士多德为代表的生物学，以及欧几里德为代表的几何-数学，毕达哥拉斯为代表的代数-数学。他们之中都有或多或少的初民迷思，恩培多克勒对力度说法充满比喻，希波克拉底有对东方神秘主义有吸收，亚里士多德的生物学虽然建立在经验观察基础和理性分类基础上却总有谬误-比如相信男人的身体比女人完整、高级，欧几里德和毕达哥拉斯思想都有神学色彩，后者更是政治宗团的首领。 中国古代的科学，大体情况也是如此。 但它们之间最大的区别是：古希腊的科学建立在对“原初性事物”的探索和好奇上（比如存在论问题），建立并逐步完善了一套逻辑推理和经验分类法以确保知识的真理性，尤其表现在苏格拉底-柏拉图-亚里士多德对概念-演绎-综合形式的探讨和确定，对后世西方科学的发展奠定了思想工具的基础；而中国对事物的研究始终是知识的边缘地带，如天文、地理都被列入阴阳之流，没有得到过与古希腊人那样同等的重视，我们也谈格物-致知，但并没有非常鼓励对器物的研究，我们曾有过墨子和名家对逻辑学进行探索，但没有确立概念系统（中医虽然有自己的系统，但不是严格意义上的概念系统，却是根植于一种建立于世界基本元素关系理解学说上的系统——易经是其基础，其特点不是演绎推理，而是对生成结构的隐喻性揭示）。 这两个传统最大的差别其基础也许是语言结构，古希腊文和中文的表达的深刻差异导致了思考方式的不同，最终反映在科学上：一个为西方各专业知识奠定了基础，一个却多少阻碍了对专门化知识的钻研。中国古代科学的构造性、机械化的算法体系完全有别于以古希腊为代表的西方科学的逻辑风格和演绎体系。为什么会出现这两种不同风格的科学体系、科学思想？难道是民族智力差异所造成的？答案当然是否定的。科学文化史的研究表明，在人类文化发展过程中，每一种文化系统都有其特定的数学发展和构造模式，科学既是在某个文化系统中发生发展的必然产物，又是文化系统中一种文化的特定的表现形式，不同的文化传统会形成不同形式的数学与科学技术的结构形式。因此可以说，中西文化传统的差异造成了中西古代科学思想以及科学结构形式的差异。换句话说，文化传统往往规定了科学发展的必然取向。 以数学为例分析： 一、从中西古代数学文化史的比较意义上分析，形成中西古代数学的两种倾向：逻辑演绎倾向和机械化算法倾向，其作用与构造差异主要是由文化系统赋予的文化层次及其价值取向的差异造成的，这两种倾向的对立统一就构成了数学自身内在的矛盾运动和发展动力。 数学文化史的研究表明，人类古代数学作为文化系统中一个操作运演的子系统，从一开始就具有双重功能（或称为双重特性），即数量性的功能和神秘性的功能（注：王宪昌，《数学与人类文明》，延安大学出版社，1990年第58-70页。）。而不同民族文化中的数字或数学都在特定的文化氛围中有某些神秘性，而且不同民族文化中的数学神秘性发展的道路是各不相同的。 在古希腊文化的发展中，原始数学始终沿着神秘性和数量性的双重功能统一性继承的轨道向前发展。古希腊数学与神秘性的结合，使得他们从宗教、哲学的层次追求数学的绝对性以及解释世界的普遍性地位，这正是古希腊数学完全脱离实际问题，追求逻辑演绎的严谨性的文化背景。 古希腊人在从蒙昧走向文明的过程中，于公元前8世纪丢掉他们的象形文字而采用腓尼基的拼音字母时，就吸收了埃及与巴比伦的数学成果，这时的古希腊数学，实际上是古希腊原始数学神秘主义与埃及、巴比伦的数学的结合体，这种结合创造了数学体系、数学运演与数学方法的广泛的神秘解释作用。这种文化传统正是古希腊数学具有强烈的神秘作用以及后来具有宗教、哲学特征的根本原因。毕达哥拉斯学派就已将数学着上宗教色彩，其“万物皆数”和追求“数的和谐”观念把数学的这两种功能牢牢地结合在一起，并使之运演操作，共同发展。到了古希腊最有影响的大哲学家柏拉图的唯心主义哲学，把数学的神秘性及数量性意义演化为一种哲学意义的数学理性，直到亚里士多德认为“数就是宇宙万有之物质”（注：亚里士多德，《形而上学》，中译本，商务印书馆，1984年，1986a。），古希腊借助于数学解释一切的文化传统使数学成为具有文化意义的理性基础。古希腊与西方的天文、医学、逻辑、音乐、美术、宗教、哲学中，数学都在发挥着理性的解释作用，并随着西方文化的发展而不断得以继承和强化。基督教神学逐渐吸收了古希腊用数学解释世界的文化传统，在托马斯·阿奎那(1225-1274)的努力下，把以数学为理性模式的自然科学以及由数学而产生的各观念都与神学结合起来，使得数学成为当时自然知识和神学相结合的这座大厦的基石（注：丹皮尔，《科学史》，商务印书馆，1975年第13页。）。文艺复兴时期对古希腊数学理性的归复使欧洲人知道了自然界是按照数学