试论“过期罚款”的废止_0.docVIP

试论“过期罚款”的废止 　　[ 论文 关键词]过期罚款过期限权　诚信制度 　　[论文摘要]图书馆长期实行的“过期罚款”制度由于其不具备罚款的主体资格，欠缺 法律 依据，并且违背了图书馆的平等精神，应予废止。对读者的过期行为应采用过期限权来处罚，并利用诚信制度进行规范。 　　在当前图书馆的书刊借阅管理中“，过期罚款”起着十分重要的作用。尽管也曾有过一些争论，但从馆员到读者，大多对这一延续多年的处罚措施已经习以为常。然而，近年来随着我国法律建设的逐步推进，“过期罚款”越来越成为读者诟病的对象，常常成为引起读者不满情绪的导火索。 　　1“过期罚款”的实质 　　“书是为所有人用的，任何人都无权无限期地占用图书馆的 文献 ”[1]。这就要求图书馆的书刊必须有序地流动起来，最大限度地发挥它的作用。然而，读者将书刊借出图书馆后，却常有过期未还的现象发生。为了保障图书馆的正常运行，保护绝大多数读者的合法权益，图书馆必须采取一定的措施，督促读者按期归还，以利于书刊的有序流通。于是“过期罚款”作为一种简单易行的办法，便流行于国内外图书馆界。可见，“过期罚款”的实质就是为了保障书刊的有序流通，对读者违规后的一种事后惩罚措施，并且是以 经济 手段作为唯一的处罚标准。 　　2“过期罚款”的缺陷 　　2.1图书馆不具备罚款的主体资格 　　按照《中华人民共和国行政处罚法》规定“，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”[2]，也可以在其法定权限内委托符合相关条件的组织实施行政处罚。可见，罚款的主体主要是行政机关，并不是所有的组织和个人都有罚款的权力。目前，图书馆还不符合这些条件，不具备罚款的主体资格，无权制定罚款措施。事实上，这种法律意识在大众中已逐步深入，比如，以前在商店里面经常看到醒目的“偷一罚十”、“偷一罚百”等惩罚性标语现已基本绝迹，可见他们已经认识到自己不具备执法的主体资格。然而我们的图书馆却仍然顽固地坚持这一违法措施。 　　2.2罚款标准混乱，于法无据。 　　当前图书馆界对于“过期罚款”的标准十分混乱，各馆不一，如哈尔滨 工业 大学的罚款标准是每日每册0.05元；重庆大学图书馆是一般图书每日每册0.10元，社科类新书每日每册1.00元；东北师范大学图书馆为每日每册0.05元……。按理，出台这种涉及面广的处罚措施，必须做到有法可依，方能以理服人，然而遗憾的是，笔者到目前为止还没有找到相应依据。其实这也很正常，假如国家出台了相应政策，那么各馆的处罚标准也不会这么悬殊了。当前有研究者将2002年 教育 部颁布的《普通高等学校图书馆规程》第20条“高等学校图书馆应教育读者遵守规章制度，爱护文献资料和图书馆设施。对违反规章制度，损坏、盗窃文献资料或设备者，按照校纪、法规予以处理”作为图书馆过期罚款的依据[1]，这比较牵强。按照该规定，违反了图书馆的规章制度，将“按照校纪、法规予以处理”。而笔者查阅了许多高校的规章制度（不是高校图书馆的规章制度），均没有相关过期罚款条文，甚至连涉及到学校生存的学生学费有没按期缴纳，也没有罚款的规定。因此，这里的“校纪、法规”，决不是罚款的代名词，不能将它作为过期罚款的依据。在现实生活中，一般说来的“校纪、法规”，决不是罚款的代名词，不能将它作为过期罚款的依据。在现实生活中，一般说来，过期将被收取一定的滞纳金，但“滞纳金不是罚款”[3]，其收取比例很小，这和图书馆动辄1角、5角甚至1元的罚款是不能相比的。还有学者将读者的借书行为认定为一种有时间限制、有违规处罚措施的协议关系，以期将《合同法》作为其处罚的依据，并将“过期罚款”更名为“违约金”，以避开图书馆无罚款主体资格的问题。然而，根据《合同法》规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者促裁机构予以适当减少。”[4]也就是说，违约金是对其造成损失的合理反映，不能过高，其标准必须经过 科学 核算、相关人士“听证”并取得物价部门批准后，方具有法律效力，绝不是象目前的图书馆界这种做法，自己定一个标准，读者必须无条件地缴纳过期“违约金”。提出将“罚款”改为“违约金”的学者实际上并不真正了解《合同法》，一个没有法律依据的合同是没有效力的，只有那些“依法成立的合同”[4]，才具有法律效力，《合同法》本身并不能作为过期罚款或者是收取违约金的法律依据。同时，根据《消费者权益保护法》的规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”[5]而图书馆制订的有关“过期罚款”的规定，含有逃避法定义务、减免自身责任等不平等条款，当属“霸王条款”。 　　2.3违背了图书馆的平等精神 　　《公共图书馆宣言》明确指出“每一个都有平等享受公共图书馆服务的权利”[6]“，图书馆的本质是为消除知识贫困、维护