塞尚的名言“要用圆柱体、球体及圆锥体来处理自然”,.doc

“要用圆柱体、球体和圆锥体来处理自然”塞尚的名言“要用圆柱体、球体和圆锥体来处理自然”，经常被当作是西方艺术开始走向“抽象结构”的宣言。这样理解自然不算错。但或许我们还可以细辨一下：塞尚这句话里真正强调的，除了体积感，其实是“圆”这一核心，“圆柱体、球体和圆锥体”，都和“圆”有关。他并没有提到金字塔体，立方体…… 　　塞尚中晚期的画，特别是那些画人体的素描，几乎都是采用一种极富动感的弧形笔触，形象总是在这些动感的弧线中寻找聚焦。很明显，塞尚这样画素描，是为了要用打破教条结构的方法来捕捉“活”的对象。有网友在讨论塞尚时提到：“塞尚画中形与色的组合是反结构的。而抽象总是从混沌中找出结构来，所以（仅）从这个意义上讲，塞尚的画也是反抽象的。”从塞尚反对对结构的教条理解这点上，我很同意这一判断。也许在塞尚看来，保留“聚焦中”的状态才能更“真”地表现出对象本来的生气。这其实也是他从前辈大师如达芬奇、伦勃朗的素描中学到的法宝，只不过塞尚走得更远了。 　　相对来说，凡高的画面处理倒是强调“结构”的。从凡高的素描/note中可以看出，他总是在对对象进行“提纯分类”，他更强调在焦点透视下视觉层次的分类对比，并发明出各种质朴直接的笔触手法来加以表现。他的比较鲜明的色彩对比，也是为了强化这种分类。凡高在笔触、色彩等表现手法上主观性很强，但他的绘画的视觉本质，是对焦点透视下对象的“结构”的强调。　　而塞尚的透视观，很早就趋向了“散点透视”。他悟出了在画布上苹果是掉不下来的。在他“要用圆柱体、球体和圆锥体来处理自然”这句话的后面，另一句因费解而差不多被人遗忘的话是：“万物都处在一定的透视关系中，所以，一个物体或一个平面的每一边都趋向一个中心点。”我猜，塞尚意识到了眼睛是“活”的，对象也是“活”的，“活”的结构未必要强调只有一个透视焦点。这甚至有可能是他强调“圆”这一概念的原因。实际上，在“文艺复兴”将“透视法”的教条灌输给学画者之前，以及在“文艺复兴”影响之外的地方，人们画画时并不强调对一个瞬间结构的稳定定位，人们对眼前事物的态度往往更随意和自然。　　印象派的探索，肯定让画家们意识到了人们看东西其实都离不开光影的魔术。对一个常在户外写生的画家来说，甚至还会有万物都是由光影本身塑造出来的幻觉。塞尚的好友左拉当初在为印象派大声声援的同时，曾对印象派缺乏古典艺术中“稳固的结构”提出过批评。虽然这对儿时的好友当时吵翻了，但塞尚无疑还是听进去了左拉的批评，只是他并不愿意回到前人的老路上去。他后来对年轻人教诲：“要到卢浮宫去，但在看过了那些在那里轮流应答的大师们的作品之后，我们得赶紧出来，通过与大自然的接触，来唤醒我们心中蕴藏着的对艺术的直觉和情感。”对塞尚来说，要表达这种“对艺术的直觉和情感”，既不是遵循前辈大师的老路，也不是模仿照相机固定光影的瞬间，他要在直接面对自然的勤奋修炼中，走出自己的路。　　星移日动，云卷云舒，光影是那么瞬息万变，大自然中活生生的事物的轮廓、界限和形式构成，在善于观察的眼睛看来，是那么的不确定。不少印象派画家们都开始意识到，必须在新的层面上探寻“稳固的结构”。修拉试验了“点彩”；凡高用自己质朴直接的笔法和色彩大胆地“建构”；而塞尚，他是在把自然分割成一个个“圆柱体、球体和圆锥体”吗？这有可能，他很明白真实的对象都是“立体”的。但是，塞尚却并非在追求表现一个固定的三维幻觉，纵观他整体的艺术探索，他反而是趋向了在二维平面上对三维幻觉进行“解构”。　　　　 　　从塞尚的素描中可以看到，他几乎所有的轮廓线都是模糊的；而他的油画的色彩、色调，总是无处不在地在相互渗透，即使只用较少的颜色，看起来也很微妙丰富；他画面上的透视，越来越游离于“焦点”而趋向“散点”；他晚年醉心于“林中浴女”的题材，大自然和人体的“形”和“色”，几乎完全消除了清晰的轮廓，胶着互融，扑朔迷离，亦幻亦真。塞尚用动感的弧线，用“聚焦中”的状态，来尝试捕捉他感受到的“活”的真实对象；扬言用“圆柱体、球体和圆锥体”来处理它们；最后，用“消除轮廓”来“解构”对象……关键是，他要用自己的方法来接近自己感受到的最真实最生动的“自然”。 　　　 　　西方文明重“形而上”的传统，让后人强调了塞尚提到的“圆柱体、球体和圆锥体”在“抽象结构”上的意义，学者们对这句话中暗示的“结构意识”作了很多发挥。但回到塞尚的画，会发现他只是用富于动感的笔触和交融平衡的色彩，捕捉着光影变化中具体生动的对象，它们的轮廓越来越消融在这些笔触和色彩之中，体积感也越来越被拉平。塞尚晚年曾谈论过“物自体”这一哲学概念，但康德提出的“物自体”是超验的，也超越于人类认识中的“抽象结构”。实际上，也没有谁在塞尚的画中看到过“圆柱体、球体和圆锥体”。塞尚也许只是表达在观察对象时自己有所感悟的一种思路，探寻以此