案例：一起工程监理招标的异议处理案例_讲师版.docx

案例分析—一起工程建设项目监理招标匿名举报后的处理2013-01-18一、案例2012年4月，某政府投资的省级重点工程建设项目信息系统工程监理（以下简称“该项目”或“本项目”）第一次招标，因报名单位数量不足三家而流标，招标人对资格条件中的投标单位和拟派项目总监理工程师的类似业绩由2个修改为1个后重新招标，共有5家单位报名并购买了招标文件，2012年5月8日上午，开标如期举行，共有4家报名单位在项目所在地公共资源交易中心递交了投标文件，开标现场同时对投标单位和拟派项目总监理工程师的代表业绩进行了公示，评标工作也在该公共资源交易中心进行，一家投标单位因递交的原件资料不全（拟派项目总监理工程师的毕业证原件未提供）而未通过资格审查，当天下午对通过资格审查的其他三家投标人进行了第二次报价开标，经综合评审，评标委员会提交了评标报告并依次推荐了中标候选人，2011年5月14日，评标结果同时在中国采购与招标网、该省招标投标网、招标人网站上发布，公示期为3日，显示第一标候选人为某工程咨询有限公司，第二中标候选人为某工程监理有限公司，第三中标候选人为某城建监理有限责任公司。5月16日，上级行政监督部门和招标人同时收到对第一中标候选人业绩造假的匿名举报，具体涉及到其现场公示的西安和上海的二个业绩的承缆人并非第一中标候选人，举报人出示了这二个业绩的中标公示网页内容并标明了具体网址，经过初步核实和行政监督部门与业绩当地的行政监督部门的复核，举报信反映的内容基本属实，二个业绩的中标单位均不是第一中标候选人。根据这一情况，招标人向第一中候选人就此问题发出了质询函，并要求第一中标候选人3日内以书面形式予以解释，第一中标候选人并没有书面予以回复，而是在第三天派出了一位副总经理当面到招标人处说明情况，其承认这二个代表业绩确实存在与实际不符的情况，但其公司作为分包人承担了这二个代表业绩中的部分工作，这二个代表业绩是一个监理总包合同，其分包的工作基本与本项目实施内容一致，就此，该位副总还特意出示了其公司与这二个代表业绩中标单位签订的分包合同原件。但鉴于本项目的招标文件中的资格条件和评标办法均明确规定对分包工程均不予认可，单位代表业绩和拟派项目总监理工程师代表业绩均达4个时才可得相应评分项的满分，其公司满足该条件的项目仅有2个，将这西安和上海的二个代表业绩由分包业绩修改为中标业绩也确实是出于无奈，否则，其公司这二项硬性指标上将丢12分，中标肯定无望。该副总经理还出示其他证明其公司实力的佐证材料，提出希望招标人考虑招标文件对“分包工程不作为业绩”这一情况，重新考虑其中标，并保证如其中标其公司将在招标文件承诺之外加大精干力量投入该项目的实施。招标人将一情况报告了行政监督部门，鉴于第一中标候选人代表业绩造假证据确凿，行政监督部门还是批复了招标人作出了取消第一中标候选人中标资格的第一步决定。接下来，招标人和行政监督部门就考虑重新招标还是顺位递补的问题，由于该项目已经是第二次招标，该信息系统工程又是比较特定的项目，一般招标人都缺少这方面的专业人员，监理单位进场对招标人提供信息系统工程的设计咨询、施工招标前期咨询服务又迫在眉睫，招标人提出了顺位递补的首选方案，出于谨慎考虑，招标人和行政监督部门又开展了对第二中标候选人的业绩核实工作，经调查，第二中标候选人是业内知名的监理单位，单位实力相对雄厚，单位和个人代表业绩不存在问题，同时，随着调查的深入，招标人和行政监督部门也了解到，其上级管理单位系一个知名的设计咨询集团公司，也是第二中标候选人的全资控股公司，招标人和行政监督部门不得不又面临一个新的问题：该设计咨询集团公司面临重组的问题。事情是这样的：该集团公司近期卷入了一起工程建设项目重大质量安全事故中，该集团公司为该项目的勘察设计单位，并被认定负有设计质量缺陷的责任，面临承担高额的事故赔偿，政府有关部门宣布将对该集团公司进行重组。鉴于这一情况，招标人要求第二中标候选人予以解释，第二中标候选人予以了书面回复，承认其是该集团公司的全资子公司，指出其与集团公司涉案的事故的工程建设项目没有任何关联，目前其公司业务和财务情况良好，并提供了2012年第一季度经审计的财务报告等证明材料的复印件。出于稳妥起见，招标人并没有采信第二中标候选人这些证据，还是决定重新招标。二、分析1、《招标投标法实施条例》第五十四条规定：依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。结合《招标投标法实施条例》（以下简称“条例”）和本案例，我们分析出以下一些事项：（1）本项目为政府投资的省重点工程建设项目