用唯物史观指导史学研究的现实思考.docVIP

　　用唯物史观指导史学研究的现实思考 　　唯物史观在 中国 史学 研究 中的运用，有一个逐步 发展 的 历史 过程。从总体上看，自从马克思主义史学在中国诞生以来，人们对唯物史观的理解与运用不断地走向 科学 与理性化。新中国成立以来尤其是改革开放以来马克思主义史学所取得的丰硕成果，充分地证明了这一点。新的历史时期，唯物史观的基本原理及其在史学中的运用有着广阔的发展前景，但同时也受到不同程度的挑战，我们必须积极应对。 　　一、唯物史观在运用过程中所面临的挑战 　　从改革开放以来的史学 理论 建设来看，随着真正的“百家争鸣”的学术研究环境的出现，史学研究无论在范围的拓展还是理论的深度方面，都有了很大进展，人们对唯物史观及其指导下的史学研究的反思与实践，总体上是积极的、有益的，在很大程度上丰富了对唯物史观的认识，以及唯物史观本身的理论内涵。但与此同时，对唯物史观的误解、歪曲甚至否定，也由于种种原因出现了。大致说来，八十年代其主要表现为对唯物史观的一些基本原理提出质疑，如对人民群众是历史的创造者、对农民起义的历史作用、阶级斗争学说的历史地位等，都从不同角度、依据不同的历史事实提出了疑问。而“史学危机”的提法，即包含着对唯物史观指导下的史学研究前途的悲观与否定。九十年代以来，对唯物史观的挑战主要表现为对它进行直接或者间接的否定与批判。这种否定与批判一般说来分为两个层面：一是论述唯物史观“过时”，声称唯物史观在理论上存在着根本缺陷，如不注重“个人”在历史发展中的作用，不注重辩证观点的运用等等；一是通过大量违背唯物史观基本原理的“史学研究”尤其是近代史研究，企图改变与否定以往历史学研究的积极成果，为一些错误思想的传播做注解。具体说来，这些形形色色的表现可概括为以下几个方面： 　　第一，对唯物史观的基本原理缺乏深入的了解，教条化甚至是情绪化地看待唯物史观。有的学者认为唯物史观的适用范围有限（主要是 政治 史领域），不能指导新兴史学门类的研究，如妇女史、 社会 史、心理史学等，这种观点的实质是用教条化观点看待唯物史观，要求它是可以代替具体学科研究 规律 的理论，而忘记了它从本质上说更应该是历史研究的一般性指导原则；有的年轻学者更进一步认为，所谓唯物史观就是干巴巴的几条说教（如生产力决定生产关系、 经济 基础决定上层建筑、人民群众是历史的主人等），根本不能指导人们认识全面的、生动的历史面貌，这是把史学研究中曾经出现的教条化倾向与唯物史观本身加以混淆，然后以情绪化的方式表达出来的见解；还有的学者否定新中国成立以来的史学理论建设成就，片面地将其归结为政治运动的产物，进而否定一切理论指导，提倡张扬学术自主性的“纯学术”研究，改革开放以来出现的“回到乾嘉去”的思潮，就是其具体表现。事实上，乾嘉时期的著名史家并非不讲理论，不仅如此，他们关于治乱盛衰及具体史学研究规律的认识，还是中国古代史学理论中重要的组成部分。这些在改革开放初期曾经批判过的错误理论观点和思想倾向，在今天的社会生活和学术研究领域之所以依然有一定的市场，既与“文革”中教条化地对待唯物史观，从而在很大程度上削弱了它的理论地位有关，同时更与改革开放以来成长起来的少数年轻史家缺乏深厚的甚至是必要的理论修养有着密切关联。 　　第二，迎合西方某些史学理论，对唯物史观作所谓的“修正”与否定。随着苏联解体、东欧剧变、冷战结束，世界资本主义致力于建立一种新的即资本主义的世界秩序，全球化即是这种秩序初露端倪的一个重要表现。随着全球化进程的加快，世界各国在政治、经济、文化领域的交往越来越密切。但是，这一历史进程带来的贸易磨擦、贫富差距拉大以及思想文化观念上的冲突与碰撞，也是不争的事实。而在这些包括史学观念在内的冲突与碰撞中，相当一部分有着鲜明的意识形态烙印。它们与国际上攻击、否定马克思主义的思潮之间有着密切的关系。与之相应，在国内历史研究领域，就出现了否定唯物史观基本原理，认为唯物史观已经“过时”的错误倾向。有学者主张指导思想多元化，以唯物史观作为众多史学研究指导思想之一种，认为“历史学走着一条多元化、纵深化的发展途径，不再局限于某一框架或模式中”；或以缺乏对“人性”、对辩证观念的重视，主张“修正”甚至反对唯物史观的基本原理，进而否定其作为指导历史研究的基本理论的地位。 　　第三，打着学术创新的旗号，对唯物史观做剪裁与歪曲以至否定。当代社会发展和科学技术革命提出许多新的重大理论 问题 ，迫切需要当代学者从理论与实践两个方面加以解释与回答。这在客观上对前人研究的一些具体结论提出了挑战，同时也为唯物史观的丰富与发展提供了历史机遇。这就需要我们开拓思路，放宽眼界，积极推进科学的创新工作。但是，近年来一些不容乐观的倾向如学风浮躁甚至学术腐败，却在某种程度上限制了这种创新工作的进展。这些倾向一方