民事诉讼1审程序中调解制度的完善.docVIP

浅谈民事诉讼一审程序中调解制度的完善 【摘要】民事诉讼调解在法院审判人员的主持下进行，取决于当事人合意解决纠纷，是我国民事诉讼制度的重要组成部分，是法院行使民事审判权的重要方式，因此对其不断地完善是必须的。本文从民事诉讼一审调解制度上的不足和缺陷出发，提出了相关的优化建议。 【关键词】民事诉讼调解；不足；完善在我国民事诉讼制度中，法院调解制度特别是一审程序中的调解占有重要的位置。是指在法院审判人员的主持下，各方当事人就彼此之间的民事权益自愿、平等地进行协商，相互谅解达成协议，解决纠纷的试试活动。这个制度在化解矛盾纠纷，妥善协调各方面利益关系，有效维护社会稳定方面起了至关重要的作用。然而，随着社会、经济的发展，原有的法院调解制度因为存在立法和司法中的不足而面临严峻的考验，改革完善这项制度成为一股不可阻挡的潮流。一、制度设计上的不足（一）诉讼调解适用的案件范围过于笼统、宽泛 《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第91条规定：“人民法院受理案件后，经审查认为法律关系明确事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解”。对于法律关系是否明确、事实是否清楚，在具体的实务操作中难以具体界定，这导致调解的适用具有极大的模糊性。其次，从逻辑上讲，这有可能在造成诉讼迟延，加大诉讼成本，降低诉讼效率，造成诉讼资源的极大浪费。（二）部分调解违反了自愿原则 与判决相比，调解可以使法官减少审案时间、增加办案数量，因此，有部分法官以所谓“默示”或“隐性”的自愿排除，甚至牵强地适用调解制度。基于办案效率和风险较低的考虑，法官更多地愿意适用调解甚至于不惜以职权来威逼、强制当事人不得不接受法官组织的调解，侵犯了当事人正当自愿的诉讼权利。（三）诉讼调解无审级限制 根据我国民事诉讼法的规定，诉讼调解贯穿整个诉讼程序的始终，无论在一审、二审还是再审程序中，法院都可以依法进行调解。这有悖于司法过程终局性的特征，在给了当事人一个重新协商的同时损害了法律的权威，而且由于诉讼调解无审级限制，也使当事人倾向于不断地指望调解能给他们优于一审判决的结果，从而使他们在一定程度上存在着轻视一审判决的情况。此外，由于规定无论在哪个诉讼阶段都可以进行调解，不可避免地使一些二审法院或者再审法院为了维护做出错误裁判的一审法院或者生效裁判法院的形象而强制或者变相强制调解。二、现行诉讼调解制度的改革（一）重新界定调解的适用范围 我国民事诉讼法规定调解制度适用于诉讼的全过程，包括一审、二审和再审，同时规定除一些非诉案件外，其他一切涉及民事权益的案件和经济纠纷案件都可适用，此均系范围过宽。从国外的立法经验和我国司法实践出发，在适用阶段上应将调解规定为仅适用于一审程序，而且在开庭审理前进行，即审前调解制度。而对于诉讼的其他阶段，如果满足当事人合意申请的条件，即适用和解程序。在适用案件的范围上，以下几种案件应排除在外：适用特别程序的案件；适用督促程序的案件；适用公示催告程序的案件；严重违法的以及涉及社会公益的案件；其他法院认为不适用于调解的案件。此外，对于婚姻关系、身份关系确认等涉及公民人身权的案件，人民法院应不予调解。（二）始终贯彻自愿原则 贯彻自愿原则要求法官不得以任何方式干涉当事人对调解程序的自由选择权，虽然有时候法官的强制调解有利于纠纷的解决，但尊重当事人的处分权，落实私权自治才能增强法院调解的可接受性，从而避免日后“战端再起”。无论是对调解制度的选择，还是最终调解协议的形成，都要建立在真实自愿的基础之上，使当事人成为真正的决策者。贯彻自由原则，必须赋予当事人充分的程序选择权，允许其根据自身具体的实体利益和诉讼利益来选择是否进行还是放弃调解，从而促成各方合意，彻底解决矛盾纠纷。进一步来说，诉讼调解制度应充分体现程序公正的原则，程序对司法活动具有特别突出的意义，不仅司法活动的前提必须有事先存在的一般法律规范和原则，而且司法活动的过程必须严格按照既定的步骤进行，任何程序上的法都可能导致司法活动的无效程序的严密而合理的设计保证了司法活动的公正性和权威性。（三）完善调解和审判制度的关系 调解和审判作为我国法院处理案件的方式，二者均是我国民事审判制度的组成部分，在整个民事审判制度改革的框架中完善法院的调解制度是很有必要的。民事诉讼制度整体应是一个有着合理的制度构成，以及相辅相成的制度体系。因此。在民事审判改革的同时，应加强法院调解制度的改革，使二者达到相得益彰的司法效果。 综上所述，民事诉讼调解制度作为有效解决民事纠纷的方式之一，虽然在立法和司法实践中存在一些需要完善之处，但该制度本身的价值是不可替代的。随着改革开放和社会主义市场经济的不断深入，调解等诉讼外纠纷解决途径，将扮演越来越重要的角色，它有效体现了法律效果和社会效果的统一。因此，在建设社会主义法治国家的过程中，应当不断完善这一符合民众