益肾解毒通络汤治疗老年糖尿病肾病氮质血症期疗效观察.docVIP

　　益肾解毒通络汤治疗老年糖尿病肾病氮质血症期疗效观察 【摘要】 目的 观察益肾解毒通络汤对糖尿病肾病氮质血症期的临床疗效。方法 60例老年糖尿病肾病氮质血症期患者随即分为 治疗 组和对照组，两组患者均接受糖尿病肾病基础治疗，治疗组给予口服益肾解毒通络汤，对照组给予口服爱西特，以8 g/kg体重，每日少于0.15～0.3 g；⑥适当限制钠盐类，根据血中的钠水平和浮肿程度而调节，一般每日应少于2 g。⑦餐后适当运动，口服降糖药物和（或）胰岛素治疗不变，基础性疾病（如高血压）的常规药物治疗不变，伴发其他疾病的做相应处理。 1.3.2 治疗组 益肾解毒通络汤，每次120 ml，每日4次。连续用药8 ax，Vmin）及阻力指数。 计算 阻力指数RI=（Vmax-Vmin）/Vmax。 1.5 疗效评定标准 参照中华人民共和国卫生部《中药新药治疗消渴病（糖尿病）临床指导原则》〔6〕和《中药新药治疗慢性肾小球肾炎的临床研究指导原则》〔7〕拟定。显效：临床症状基本消失，尿蛋白恢复正常或下降1/2以上，FPG、HbAlc、BUN、Scr、血脂等改善在30%以上或恢复正常，肾血管阻力减少，肾血流灌注增高，肾脏呈现较低阻力、高流速、高灌注的血流动力学改变，肾动脉血流阻力指数较前减少。有效：临床症状、体征改善，FPG、HbAlc、BUN、Scr、血脂、尿蛋白较治疗前有所改善，但不足显效标准，肾血管阻力减少，肾血流灌注增高，肾脏呈现较低阻力、高流速、高灌注的血流动力学改变，肾动脉血流阻力指数较前减少，但不足显效标准。无效：临床症状、体征无改善，实验室检查未达到有效标准或恶化。 1.6 统计处理方法 计量数据用t检验，计数资料用定检验，等级资料用Ridit分析。 2 治疗效果 2.1 两组总体疗效比较 益肾解毒通络汤治疗组显效12例(40%)，有效13例(43.33%)，无效5例(16.67%)，总有效率为83.33%；对照组显效5例(16.67%)，有效14例(46.67%)，无效11例(36.67%)，总有效率为(63.33%)。组间总有效率比较，益肾解毒通络汤组优于对照组(P＜0.05)。 2.2 临床症状改善情况比较 见表1。症状积分 治疗 前后比较，治疗组有非常显着性差异(P＜0.01)，对照组有显著差异(P＜0.05)，说明两组均能明显改善临床症状。而治疗后症状积分组间比较，治疗组明显低于对照组(P＜0.01)，提示益肾解毒通络汤在改善DN患者临床症状方面明显优于对照组。 2.3 两组治疗前后FPG、 HbAlc变化 见表2。两组均能降低FPG、HbAlc，但治疗组降低FPG、HbAlc作用明显优于对照组，提示益肾解毒通络汤在改善糖代谢方面具有一定的作用。 2.4 两组治疗前后24 h尿蛋白定量变化 见表3。治疗组24 h尿蛋白定量较治疗前降低(P＜0.05)，而对照组无明显改善（P＞0.05)，表明爱西特无明显降低DN患者24 h尿蛋白排泄的作用，而益肾解毒通络汤能有效减少DN患者24 h尿蛋白的排泄，具有防治早期DN的作用。 2.5 两组治疗前后BUN、Scr的变化 见表4。两组治疗后BUN、Scr明显下降，而两组间比较有明显差异(P＜0.05)。 说明益肾解毒通络汤和爱西特均具有保护肾功能作用，而益肾解毒通络汤作用优于爱西特。 2.6 两组前后血脂的变化 见表3。治疗组血清TC、TG较冶疗前明显下降(P＜0.01)，HDLC较治疗前升高(P＜0.01)，对照组治疗前后比较无统计学意义(P＞0.05)。两组间比较，治疗组降低TC、TG和升高HDLC的作用均明显优于对照组(P＜0.01)，表明益肾解毒通络汤在调整DN脂质代谢紊乱方面明显优于西药对照组。 2.7 两组治疗前后彩色多普勒超声测定双侧肾动脉平均峰值流速（Vmax，Vmin）及阻力指数变化 两组治疗后肾动脉血流表现均为高速低阻型，两组治疗后肾动脉RI均有显著改变，组间比较，治疗组明显优于对照组，提示治疗组在改善DN氮质血症期肾动脉RI方面明显优于对照组，见表5。表1 治疗前后各组症状积分变化表2 治疗前后FPG、HbAlc变化的比较表3 两组治疗前后24 h尿蛋白水平、血脂变化比较表4 两组治疗前后BUN、Scr变化 3 讨 论 DN又叫消渴肾病，消渴肾病属中医学消渴、腰痛、水肿、尿浊、关格等范畴，由于消渴病迁延不愈而发病。消渴肾病是消渴日久，肾之气阴两虚，致肾络虚，内生之痰瘀郁热，胶结化毒，瘀滞在肾络，肾络阻滞，诸症从见。毒邪伤络、毒邪阻络、络为毒扰，经血受扰，血行涩滞成瘀，或毒邪壅遏气机运化，化生痰饮，虚、毒、痰、湿、瘀胶结，阻滞脉络，留而不去，缠绵不愈，互为因果，恶性循环。故毒损肾络为消渴肾病的发病关键，贯穿消渴肾病的始终。