思想政治教育的话语困境片论.docVIP

思想政治教育的话语困境片论 　　 [摘 要]在今天的思想政治教育中，常常出现教育的主、客体沟通困难的景况。这种困境产生的根源在于思想政治教育的主体之间、主客体之间对教育目标未能达到“意义共享”，其主导话语往往被多元文化所解构。特别是青年文化对主导话语权威的挑战、对主导话语价值的消解和对主导话语教化方式的抗拒等问题更需要思想政治教育工作者和全社会的高度关注，并在此前提下积极寻求应对策略。 　　 [关键词]思想政治教育话语 共同话语 主导话语 青年文化 　　 〔中图分类号〕D64 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2007）08-0120-04 　　 　　在今天我国日趋信息化和网络化的社会环境中，常常困绕着思想政治教育者的是：他们发现用自己的职业话语与受教育者对话变得越来越困难。“尽管他们还在不断言语，但无人聆听，没有对话”，严重者甚至“在思想政治教育领域，出现了集体失语状态”。[1] （P1） 当然，这种说法或许太过于武断。但这种话语困境，与教育界长期以来十分关注的另一种状态，即思想政治教育的实效性不足，又有着某种因果的关系。 　　 　　一、共同话语的缺失 　　 　　话语，是指对某一主题或目标的谈论方式，包括口语、文字以及其他的表述方式。[2] （P1） 从更宽泛的意义上讲，它还指涉某种知识、理论以至文化的阐释和传播方式。以思想政治教育的特定目标或主题为言说和阐释的话语，可包括家庭谈话、课堂教学、媒体导播、党政机关宣传等各种类型。为避免论题太过于宽泛，本文的讨论较为集中在学校教育的话语上。 　　在教育传播视域，思想政治教育话语困境的一个明显原因，是主体（教育者）和客体（受教育者）双方共识域的缺乏，即共同话语的缺失。这种缺失，在教育操作层面有多种现象，其中受教育者对这类话语兴趣不大、冷漠、以至抵触，教育者的无奈、甚至对自身职业价值的怀疑，可以说是其主要表现。对这一现象固然可以从话题及其内容以至阐释方式去寻求原因，但从深层分析，根源在于语义共识的缺失，即思想政治教育的主体之间、主体和客体之间对这一教育的目标未能达到“意义共享”，从而导致缺乏相互理解、相互肯定和相互认同。 　　思想政治教育的目标，在于培养受教育者具有马克思主义的基本理论素养，掌握社会主义建设的基本原则和大政方略，形成科学正确的世界观、人生观和价值观，学会为人行事的基本修为。它深深关涉到这一教育旨在培养“什么人”的问题，表明了这一教育所具有的意义或价值。对此，在不同语境下，教育的主体和客体实际上是存在种种理解差异以至冲突的。其中，较为突出的有以下几个方面。 　　首先，教育者对思想政治教育目标定位的差异。长期以来，思想政治教育的文本多从人的政治社会化角度，把这一教育的目标界定为培养社会成员的政治认同即形成对“现存政治系统、政治运作的同向性（或一致性、肯定性）的情感、态度和相应的政治行为”和思想政治素质的培养，[3] 促使社会形成稳定的政治统治和安定的政治局面。换言之，作为人的政治社会化重要途径的思想政治教育，是要使人成为“政治人”。这一定位无疑是正确的，也为教育者所接受。然而，应该看到的是，这一定位主要是从这类教育的“政治性”及其专门职能来说的。我国社会发展对“人的现代化”、素质教育诉求的语境，又要求把这一教育的目标上升到教育本体的角度去理解。换言之，思想政治教育作为一种特殊的教育，同样要体现作为一般教育的终极价值。按照马克思主义理论的本质要求，它应是促进人的自由和全面发展。由此思想政治教育更应是教人“做人”的学问，要使人成为健全的“社会人”或“全面发展的人”。对这种政治意义上和终极意义上“双重目标”结合的定位，似乎尚未真正成为所有教育者的共识。而这个“主体间性”问题在过去较长时间中又较多地体现在这一教育的“终极目标缺位”上。这种情况，在教育实践中也就有可能使这一教育变为一种仅仅为实现某种政治意图的宣传工具，而缺少对人的“需求”、“成长”和“关怀”等这些虽然抽象但又十分现实的话语主题，也难以贴近受教育者当下的现实生活并可能失去这类话语的应用性。这就容易导致教育主、客体之间共同话语的缺失了。 　　其次，教育者对思想政治教育目标层次的把握不同。思想政治教育的目标和功能包括社会和个体两个层次。前者所体现的是政治统治的目标和意识形态调控的功能；后者所体现的是人的社会化（包括政治社会化）的目标和使个体成为社会接纳的“政治人”和“社会人”的功能。这两者其实是同一过程中相互作用的两个方面。思想政治教育的政治性或阶级性决定了要以教育的社会目标制约和规范教育的个体目标，而这一教育的学科属性或教育性又要求通过实现教育的个体目标以达到教育的社会目标。对此，似乎也未成为教育者的共识。在教育实践中，有的教育者出于对政治宣传的片面理解等原因，不自觉