法院强制拍卖的性质和特征.docVIP

法院强制拍卖的性质和特征 　　中图分类号： F830.91 文献标识码：A文章编号：1673-0992（2011）02-0075-01 　　 摘要：进入20世纪以来，随着社会的深度变革和人们法律诉求的增加，法院的民事强制执行行为越来越多，而法院强制拍卖是民事执行行为中的一项重要程序，通过强制拍卖，可以使大量的被执行财产实现其经济价值，在这一实现经济价值的过程中，充分依赖和体现法院强制拍卖的公信力性质。本文从强制拍卖的理论基础着手，对整个拍卖过程中的各种利益关系进行分析比对，旨在从程序制订和制度设计层面探讨和解决各种冲突，从而在制度设计上作出相应的调整。 　　关键词：法院；强制拍卖；程序；性质；特征 　　 　　强制执行拍卖不同于一般意义上的拍卖行为，一般意义的拍卖是出价最高者通过公开的竞价行为获得拍卖物所有权的过程，属于《中华人民共和国拍卖法》所调整的范围。在学理上可以将拍卖行为划分为任意拍卖与强制拍卖两种，其中以转让财产权为目的的私人所实施的拍卖被称为任意拍卖，而以法院为委托主体，将查封的财产通过拍卖方式实现变价为目的的拍卖行为，是法院强制拍卖，属于强制拍卖行为的一种。 　　一、法院强制拍卖的性质： 　　法院强制拍卖行为，是人民法院通过强制执行权的行使，对依法查封的财产进行处分以实现变现的行为，该行为涉及多个法律关系主体，不仅包括执行法院、被执行财产所有人，还包括接受法院委托实施拍卖行为的机构和通过公开竞拍方式获得财产权的买受人。关于法院强制拍卖的性质在学界存在纷争，归纳起来主要有公法说、私法说、折中说三种观点，鉴于法院强制拍卖的重要性和涉及问题的复杂性，学界一直在努力就其性质作出明确的论断。 　　私法说认为，法院强制拍卖的行为仍然属于私法上的买卖合同行为，其主要的依据为：拍卖公告属于要约邀请、竞买人的竞价行为属于要约、拍定视为承诺，二者合意的形成被视为买卖合同的成立，竞买人对继受取得的合同标的物享有瑕疵担保请求权。由于早期民事诉讼法学注重和依赖在私法范畴思考和解决问题，因此在早期法院强制拍卖的性质私法说占有主导地位。 　　公法说认为法院强制拍卖的性质不同于私法范畴内的任意拍卖，虽然二者实施的方式同样属于买卖行为，但本质区别在于法院强制拍卖是一种公法的处分行为，民法上的买卖契约原则在这里并不能被当然适用，买受人对拍卖标的物原始取得，没有瑕疵担保请求权，并一经拍定即不承受拍卖物之负担。学术界又从法院强制拍卖的某些个性特征上将之细分为类公用征收、公法契约、裁判上的形成手续三种观点，类公用征收说重点关注的是公权力机关以法定职权剥夺债务人对拍卖标的物的财产权，公法契约说重点关注的是法院强制拍卖与私法上的买卖实质效果的差异，将法院强制拍卖定义为一种公法意义上的买卖，裁判上的形成手续说或行为说认为法院强制拍卖与裁判上的和解、调停共同视为一种公权力的裁判行为，因此认为其属于公法上的国家处分。 　　折中说亦被称为两性说，系前述私法说与公法说的折中。折中说认为法院强制拍卖行为兼具公法处分与私法买卖的双重特征，作为审判执行环节的一部分，它表现为公法上的处分行为，但仅就拍卖行为而言则属于私法买卖的性质，出卖人为委托机构即法院司法技术部门，拍定人对拍卖标的物为继受取得，享有瑕疵担保请求权。折中说是公法说和私法说二者的融合。但实质上折中说仍然继承了私法说中拍定人享有瑕疵担保请求权，并承受标的物的无上负担的主张，私法说所不能解决的问题，在折中说中仍然无法得到解决。 　　私法说、公法说、折中说三种学术理论在各国的立法、司法层面均可求得佐证，关于三种观点的争论也从未停息，但这种争论往往仅仅就其本质而进行争论，并未更多的涉及到从那种观点立足进行立法、司法，能够更好的解决目前存在的实际问题以及满足我们的需要。放在一个较长历史时期的来纵向考察，有关法院强制拍卖的性质之说也并非是一成不变的，而是随着时代的发展变革在不断变化，从早期的私法说占据主导地位到现代理论倾向于公法说，可以看到那种理论更符合时代需要和解决实际问题更为重要。由于早期的民诉法学本身即具有厚重的私法特征，私法说在这一时期也占据主导地位，在民事执行程序中，债权人具有主导地位，法院强制拍卖行为要遵循有关买卖合同的规定，如1913年前的德国将强制拍卖行为视为私法行为，而同期日本则将强制拍卖行为的瑕疵担保责任在民法中做了具体规定。但用私法说有诸多问题很难得到解决，如在主张私法说的学者之间就为谁是买卖合同的出卖人形成了纷争，根据私法说的买卖合同，可以认定拍定人为买卖合同中的买受人，那么出卖人是谁？对此有四种不同的认定，即债务人、债权人、执行机关、担保物的所有人，但上述四种说法显然存在有一定问题，如果将法院强制拍卖纳入私法范畴考量，将其视为买卖合同关系，在误将案外第三人的财产拍卖的情