转卖价格维持及其法律对策研究.docVIP

　　转卖价格维持及其法律对策研究 　1.消除恶性竞争。从转卖价格维持的起源看，大型零售商由于进货数量大能从制造商手里拿到低价的货源，小型零售商无法享受大型零售商一样的数量折扣而在竞争中处于劣势。为应对竞争，小型零售商要求制造商实施转卖价格维持从而消除了价格竞争的根源。 　　2.形成零售商卡特尔。同一产品的零售商由于实施了转卖价格维持，有助于零售商之间相互监督，使得卡特尔联盟得以稳定。零售商卡特尔的存在，在与具有市场势力生产商谈判时也可以增加谈判势力，联合抵制就是其中一例。在竞争性的上游市场上，零售商卡特尔由于垄断势力可以攫取生产商的利润。 　　3.转卖价格维持的存在，使得零售商之间竞争方式从传统的价格竞争转向提供优质服务竞争上来。由于零售价格变量被锁定，零售商竞争方式只得转向提供各种服务上，如顾客卡、免费送货、预售信息、产品演示样品、产品服务质量等。 　　4.自由定价权被取消。由于制造商已经规定了零售价格，零售商对零售价格的定价权被剥夺。自由定价权的被剥夺成为各国 法律 裁定转卖价格维持违法的重要依据。 　　（三）转卖价格维持对消费者的影响 　　转卖价格维持对消费者的影响主要是负面的，转卖价格维持降低了零售商竞争程度，提高了产品价格，直接导致消费者的福利损失。但是转卖价格维持意味着产品价格的固定，这可以使消费者形成对产品价格的稳定预期，也减少了消费者为寻找最低价格商品的搜寻成本。在双重加价模型中，由于制造商实施转卖价格维持，导致商品价格的降低，由于转卖价格维持打破了比垄断更坏的垄断链，出现了制造商、零售商及消费者共赢的局面。 　　 　　转卖价格维持立法研究 　　 　　转卖价格维持主要从剥夺零售商自由定价权、便于制造商和零售商形成卡特尔、削弱了品牌间和品牌内竞争、有助于形成垄断势力等方面违反了法律。 经济 学界和法律界对转卖价格维持的褒贬不一，相应的政策也存在不同。总的来说，对最低转卖价格持否定态度，对最高转卖价格和固定零售价格则有争议。在美国，对于转卖价格维持的判定标准主要是本身违法原则和合理性原则。欧洲国家和欧盟则适用原则性禁止规定和责任豁免的例外相结合的判定原则。 　　（一）国外转卖价格维持的立法与判例 　　在美国，没有明确针对专卖价格维持的立法，但根据《谢尔曼法》规定将转卖价格维持视为本身非法。但经过Colgate案、United States v. General Electric Co.案、Simpson v. Union Oil案等案例判决后，美国法院缩小了本身非法原则适用范围，规定只有在发现制造商与零售商之间有明显的价格共谋行为，才属于转卖价格维持，才适用本身非法原则。对于最高转卖价格，美国经济学界认为其对于竞争秩序的维持和消费者利益的提升都有好处，但司法界认为，最高转卖价格与最低转卖价格一样是对零售商自由定价权的剥夺，处于同等的法律地位。 　　德国对转卖价格维持持否定态度，《反限制竞争法》第14条规定：“ 企业 之间就与本法适用范围内的市场相关的商品或服务所订立的协议，如对一方当事人在其与第三人就所供商品、其他商品或服务达成协议时的定价自由或形成交易条件的自由予以限制，则该协议是禁止的。” 　　（二）我国转卖价格维持的立法研究 　　我国没有关于转卖价格维持的专门法律，相关规定散见于各类法规中。1998年颁布的《价格法》中禁止“互相串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益”的不正当价格行为；2003年《 中国 反垄断法（草案）》第三章规定：“禁止滥用市场支配地位”。我国发改委颁布的《制止价格垄断行为暂行规定》也规定：“经营者凭借市场支配地位，在向经销商提供商品时强制限定其转卖价格”为价格垄断行为。 　　我国可以在未来的《反垄断法》正式确立关于转卖价格维持的章节，并对三类转卖价格维持进行具体规定。借鉴世界各国针对转卖价格维持的相关法律和判例加以详细整理，制定出符合我国实际国情的转卖价格维持法。 　　 　　 参考