近期关于划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主界限的研究.docVIP

　　近期关于划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主界限的研究 正确认识民主问题的几个基本点 　　姜辉 赵培杰(中国社会科学院)在《自觉划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主的界限》一文中认为，正确认识民主问题，首先必须弄清民主的真正含义。时代不同，利益和立场不同，对于民主的看法和态度也就不同。马克思主义是指导中国特色社会主义事业的理论基础，马克思主义的民主理论，是正确认识民主的性质、目的、内容、形式和意义的指南，对于发展中国特色社会主义民主政治有着极为重要的现实指导意义。马克思主义关于民主问题的几个基本点，是结合当今实际来划清界限、推进民主建设所必须掌握的。一是民主的阶级性。民主不是纯粹的、抽象的、绝对的，它作为一种国家制度和政治制度，以及作为意识形态，属于上层建筑的范畴，归根到底是由一定的经济基础所决定的。在阶级社会里，民主表现出鲜明的阶级性，代表阶级利益，是阶级统治的工具和手段。在历史上，先后出现过奴隶主阶级内部的民主，替代封建制度的资本主义民主，替代资产阶级民主的社会主义民主。西方资本主义民主，不管其形式如何，其实质是资产阶级的统治，是少数人的民主。社会主义民主，实质和核心是人民当家作主，同资本主义民主有着根本的不同，同时也是对资本主义民主的继承、扬弃和超越，是更高类型的民主形态。二是民主的目的性。民主是形式与目的的结合，目的决定形式，形式为目的服务。比如竞选、选举，是形式和方法，而不是目的。在现代社会，绝大多数国家的统治阶级都要通过选举制度取得和维护领导权和执政权，其目的是为实现本阶级的利益服务。我们要正确看待选举、政党竞选等问题。在阶级社会里，从来没有超越阶级利益的选举。社会主义民主政治，其目的是通过实现广大人民在经济、政治、社会上的平等，推动生产力的发展，实现国家制度和人民权利的有机统一，实现人们在经济、政治和社会上的彻底解放，最终实现马克思所说的人的自由而全面的发展。这里，形式和目的在本质上是一致的，但实现它们的完全统一是一个长期的过程。中国特色社会主义民主政治建设，就是随着经济社会的发展和社会主义制度的不断完善，逐步探索实现民主形式和目的的有机结合。三是民主的差异性。在历史和现实中，民主制度和体制从来就没有固定的、单一的、不变的模式。每个国家的政体一方面受国体制约，另一方面又受各自的实际条件制约，所以民主制度和体制也千差万别。民主的形式是多样的，在实现政治目的、完成一定任务的过程中，总是有多种方式、方法，多种体制机制。而社会主义民主的有效性，就是要看是否适应本国条件，符合本国实际，有利国家发展，造福本国人民。在当代中国，适合国情、有利于人民当家作主、有利于社会稳定和谐发展、有利于国家统一的民主制度，就是有效的，就是好的；脱离国情、脱离实际，背离广大人民的根本利益，造成经济停滞、社会动荡、民族分裂、危害国家统一和安全的，就是有害的，是绝对不能采取的。 　　——摘自《红旗文稿》2010年第9期 　　 　　自觉划清社会主义民主同 　　资本主义民主的界限 　　中共中央党校中国特色社会主义理论体系研究中心（执笔：李良栋）在《自觉划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主的界限》一文中认为，坚持中国特色社会主义民主政治道路，一方面要坚持从国情出发积极推进民主， 另一方面也要善于划清社会主义民主同资本主义民主的界限。民主是社会主义本质的体现。我国是社会主义国家， 实行的是以生产资料公有制为主体的经济制度和共产党领导的、人民当家作主的政治制度；社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。因此，社会主义的本质内在地要求实行人民民主。同时，我国的国体客观地要求实现绝大多数人的民主。与社会主义民主形成鲜明对照的是，现代西方资本主义民主不管在形式上如何变化，它的实质仍然是资产阶级的统治，是少数人的民主，是以财产的多少来决定民主程度的民主。西方政治学家自己也承认：金钱是资本主义政治的母乳。所以，社会主义民主就其实质和发展前途来说比资本主义民主优越得多，两者之间的根本区别也在这里。划清社会主义民主同资本主义民主的界限，还必须弄清楚以下两个问题：第一，“三权分立”不适合中国国情。西方某些国家的“三权分立”政体，是建立在资本主义社会经济基础之上的，是具体国家历史文化的产物。“三权分立”的思想是资产阶级思想家孟德斯鸠针对封建专制主义的皇权至上、不受约束而提出来的。应当承认，相对于封建专制主义制度，“三权分立”的思想和制度有一定的先进性和合理性。但是，这并不意味着这种政体适用于所有国家、所有的社会制度。每个国家的政体一方面受国体所制约，另一方面又由各自的国情所决定。我国实行的是人民代表大会制度。这个制度符合我国社会主义制度的性质，符合中国的国情，也是我们党带领人民在探索中历史地形成的。这一制度充分体