论民事诉讼终审制度之重构.docVIP

　　论民事诉讼终审制度之重构 　　其次，第三审可由飞跃上诉引起。所谓飞跃上诉，是指当事人双方在对一审法院认定事实没有异议的情况下，达成直接向第三审法院上诉的协议，从而越过二审法院，直接进入 法律 审。德国、日本民事诉讼法都规定了飞跃上诉制度，双方当事人可以通过达成协议，越过控诉审，直接提起上告审。美国、澳大利亚、新西兰等也规定了“直接上诉”、飞跃上诉制度，这有利于一些事实清楚、法律问题争议较大案件的处理。对这类案件，可以通过促成双方当事人之间的合作，签署放弃二审的协议，直接提起法律审程序，从而达到诉讼 经济 的目的。 .L.编辑。 （二）改革再审制度，做好与终审制度改革的衔接 我国要建立三审终审制，就必须解决目前普遍存在的再审启动随意性的问题。其一，变申请再审为再审之诉。没有诉即没有判决，再审之诉应将再审作为一个诉看待，在形式上是新开始的诉讼程序。在我国，以审判监督为基础的再审制度存在着诸多缺陷。一是当事人可以申请再审，但没有启动再审程序的权利，当事人的权利难以得到有效保障。二是民事纠纷属于私人领域，当事人是自我利益的最佳判断者。但法院检察院往往越俎代疱，过多的干预，一定程度上破坏了双方平等的诉讼地位。三是虽然当事人申请再审有时间上的限制，但对法院、检察院并没有期间的限制，导致生效裁判长期处于不确定状态。其二，变无限再审为有限再审。我国民事诉讼法规定的再审事由过于原则，可操作性差，再审程序极易发动。在构建未来我国民事再审程序时，一方面应当从观念上彻底破除有关“错案”[19]的思想，另一方面应借鉴德国、日本等国的立法方式，明确列举再审事由，使有关再审事由的规定体现相对的封闭性而非开放性，避免因法律规定弹性过大，而可随意扩大解释，导致再审程序的恣意发动。其三，取消法院自行发动再审制度。法院依职权主动发动再审是我国再审程序启动的主要方式之一。只要法院有这种权力，又没有相应的制约措施，那么它就很容易被滥用，最终将是以法院为主而非以当事人为主发动再审。[20]其四，限制检察机关的抗诉范围，对检察机关可以抗诉的民事案件的范围加以严格地界定。 　　（三）明确法院的职能设置，保障终审制度改革的实施 　　首先，初审法院。关于初审法院的设置，在四级三审的结构中，国际上通行的模式是初审法院包括两级，并将其中的基层法院定位为简易法院，将其上一级法院定位为普通案件的一审法院。德国、日本、英国等国即属此例。在这些国家，其共同点在于均将适用简易程序，处理简易、小额案件确定为基层法院的专门职责，而将其上一级法院作为普通案件的初审法院来设置。我国应该按照上述的模式设置初审法院，将基层法院改造成专门处理简易、小额诉讼案件的初审法院，而将中级法院改造成普通案件的初审法院。 　　其次，高级人民法院。世界各国的通例，高级法院被定位为上诉法院。主要受理第一次复审案件。高级人民法院的职能应当是对二审案件行使上诉管辖权。从我国现在高级人民法院的职能来看，其有权受理民事一审案件。在实践中高级人民法院作出司法解释指导审判实践的情形也并不罕见。我们认为有必要规范各高级人民法院的职能。取消其对民事案件的一审管辖和作出司法解释的权限，只享有和行使对民事案件的上诉管辖权。 　　再次，最高法院。其一，取消《民事诉讼法》规定的最高人民法院对民事第一审案件的一审管辖权，只将案件的受理权限于第三审上诉案件。其二，取消对上诉案件的事实审理权限，不再进行任何形式的对事实问题的认定，只保留对上诉案件的法律审权限。其三，取消基于下级人民法院在对案件作出判决前请求最高人民法院所作的“答复”、“批复”等，只对现行法律如何理解和适用作出独立的司法解释。其四，建立量少质高的最高法院法官队伍。加强对现有法官的培训力度，逐步使最高法院法官转变为学者型的法官。 　　总之，通过对我国各级法院职能的重新设置，最终建立起我国独特的塔型法院体系。位于塔基的初审法院直接处理案件，负责将法律正确地适用于案件事实的认定，以确保个案当事人获得公正裁决；位于塔腰的高级人民法院满足在一审中败诉的一方当事人寻求上诉的愿望，尽可能确保当事人获得正义，同时纠正司法判决错误，避免造成社会不满和不安定性；居于塔顶的最高人民法院的重要职能不仅是追求个案公正，而且关注具有普遍意义和法律价值的法律适用问题，以履行对法律的统一解释和 发展 法律的特殊职能。通过对我国法院职能的重新定位，最终确立法官独立体制，解决好法院行政化问题，促成法官队伍的精英化，以实现司法独立和公正的终极目标。 综上,民事诉讼终审制度改革是制约整个民事审判制度改革的瓶颈。这要求我们在改革中要怀有世界的眼光，在借鉴外国先进经验的同时，结合我国司法实践，以建立第三审制度为突破，同时打通终审制度改革和再审制度改革， 科学 地设置法院的职能，最终建立起 中国 独特的终审制