技术合同与案例分析.docVIP

技术合同与案例分析 篇一：技术合同无效案例 篇一：无效合同案例 (2) 一、合同无效的案例 1. 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 案例:宝鸡市东星砂石场赵巧巧与吴剑打算购装载机，供货商、、保险 公司联合多次对其资信调查后，2003年9月3日吴剑与西安松林公司签订一按 揭贷款购装载机的“工矿产品购销合同”，2003年9月10日吴剑凭此合同与光 大三桥支行签订了“按揭贷款合同”，经西安市公证处作了公证，并在公证处将 所购装载机作了抵押物登记；2003年10月25日吴剑在光大三桥支行 “贷款凭 证”上签字，光大三桥支行发放了14.88万元到给吴剑开的专项帐号内。此前， 按西安松林公司安排，赵巧巧于2003年8月26日到宝鸡常汇公司交了11万元 首付款，当即吴剑打“收条”开回了装载机，上面写明了装载机的“四号一色”； 2003年9月17日西安松林公司给吴剑开了带税的正式“发货票”24.75万元， 附的产品检验证的“四号一色”与吴剑2003.8.26给宝鸡常汇公司打的“收 条”上“四号一色”完全一致。按常理，赵巧巧、吴剑以按揭贷款购的装载机一 切手续己完毕。随后，曹新红以“帮忙”到西安给光大三桥支行还款为名，收了 赵巧巧三次四个月“分期还款”2.75万元。2004年1月19日，突然，宝鸡常汇 公司经理曹新红带了六、七膘汉强行开走装载机时，称按揭贷款没有办成，限赵 巧巧10天内交清其余欠款13万，否则休想要回装载机。 “吃饭穿衣亮家当”，两个农民那能在10天内拿击欠款13万元呢？赵巧巧、吴 剑多方向宝鸡常汇公司讨要装载机未果。就到光大三桥支行去查询，让其大吃一 惊。光大三桥支行给吴剑了一个“客户贷款结清通知单”，上明确写的是：“您 已于2003年11月19日完 全还清完毕”。到11月19日自己才还14000光， 是谁还清了这笔14。88万元贷款呢？他们多次要求光大三桥支行查个纠竟，都 以“保密”为由而拒绝。 赵巧巧、吴剑为查清到底是谁给自己提前“完全清还完毕”贷款，讨回宝 鸡常汇公司强行开走购装载机造成的损失，把光大三桥支行、西安松林公司等告 到西安市未央区人民法院。 在庭审中，光大三桥支行无法回答“谁”提前“完全清还完毕”14.88万 元贷款后，改口辩称，他们发现吴剑用欺诈手段骗取贷款后，从吴剑帐上将贷款 “扣回”。西安松林公司也站在光大三桥支行的一边，明确表态，与吴剑所签“工 矿产品购销合同” 和所开“发货票”是虚假的，是应宝鸡常汇公司要求给“帮 忙”。未央区人民法院认为，“原告吴剑以为赵巧巧取得银行贷款为目的，与西 安松林公司签订的虚假《工矿产品购销合同》，后又以此购销合同为基础与光大 三桥支行签订贷款合同，并以虚构的买卖装载机为借款合同做抵押。由于虚假的 《工矿产品购销合同》是不能发生相应权利和义务的无效合同，因此，建立在虚 假合同基础上的贷款合同也因实质要件不真实而 无效。按照无效合同的处理原 则，光大三桥支行收回贷款是妥当的，资金收回是银行资金所有权的正当回归。 由于吴剑贷款购装载机的事实是虚拟的，故建立在虚拟事实基础上的借款合同的 终止，自然也不会对其造成损失。因此，吴剑关于赔偿损失的主张同样因没有事 实依据而得不到法律支持”。判决驳回了赵巧巧、吴剑的诉讼请求。赵巧巧、吴 剑不服此判决，向西安市中级人民法院提起上诉，认为，即便是认定自已是用虚 假的“工矿产 品购销合同”和虚假的装载机作抵押物，存在所谓”欺诈”行 为，所订“按揭贷款合同”也不属“无效合同”，只能是“可撤销合同”，光大三桥支行可通过法律程序解决，不能“霸道”的不告知而单方撕毁合同。西安市 中级人民法院支持了未央区人民法院“无效合同”的认定，驳回了两上诉人的上 诉。 2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 【案情】 第一申请人：孙某某 第二申请人：孙某 被申请人：谢某 孙某某系孙某父亲，两人名下有一处位于上海市闵行区华宁路×弄×号×室 的房屋。2005年，孙某因经商缺少资金，与朋友谢某商量将房屋过户给谢某， 以获得银行贷款。为了瞒住孙某某，孙某找了案外人冒充其父孙某某，在上海市 公证处办理了以案外人唐某为代理人的房屋买卖委托公证。此后孙某和代理人唐 某与谢某签订了《上海市房地产买卖合同》，并办理了贷款手续和房屋过户手续， 房屋过户至谢某名下后，孙某得到了银行贷款29万。此后房屋一直由孙某继续 居住，由孙某每月替谢某偿还银行贷款，其父孙某某毫不知情。两年后孙某经营 状况不错，打算将银行贷款还清后，将房屋重新变更至自己和父亲的名下，但此 时，谢某反悔，不予配合，坚持声称房屋是自己买下的。孙某见状不再替谢某偿 还银行借款，法院查封了房屋，父亲孙某某终于知道了