侵权责任法第87条的适用与完善.pdfVIP

引 言 引 言 随着人们生活水平的日益提高，现代建筑科技的发展，高楼大厦也越来越多，自高 层建筑上的坠落的物品或抛掷的物品造成他人损害的案件屡有发生，如二〇〇一年山东 省的“菜墩伤人”案、同年重庆的“烟灰缸伤人案”以及二〇〇六年深圳“好来居”案 等典型案例，在理论界与现实生活中均引起广泛的热议,同时也产生了极大的影响。由 于现代建筑区分所有权的特点及高空抛物致人损害事实发生的突然性，通常不容易确定 具体的侵权行为人，而受害人的合法权益又需要救济，于是便有了《中华人民共和国侵 权责任法》（以下均简称为《侵权责任法》）第 87 条之规定出现的必要，在《侵权责 任法》出台前，相关法律规范呈现空白的状态，缺乏明确具体的法律规定，法院在审判 实践中对高空抛物致人损害责任纠纷的处理方法并不一致，由此也导致了一系列的探讨 与辩论。对与此种情形《侵权责任法》第 87 条明确规定“从建筑物中抛掷物品或者从 建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权 人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。虽然新出台的《侵权责任法》为此类 案件的审判统一了法律依据，弥补了相关法律的空白，但是该法律规定却有着明显的不 足与缺陷，并没有从根本上使此类案件得到合理有效的解决，也没有起到预防与惩治犯 罪的目的，甚至可能会导致新的犯罪方法及犯罪手段的出现，基于以上现状，笔者提出 了自己的观点与见解。 1 河北大学法律专业硕士学位论文 第 1 章《侵权责任法》第 87 条的来由 1.1 旧案重提 案例一：济南“菜墩儿伤人”案 二〇〇一年六月，济南市的孟某正在自家楼下与人交谈，突然被从路边楼上坠落的 一块木墩儿砸中头部，孟某随即被他人送至医院进行救治，后因抢救无效而死亡。经鉴 定系高空坠落的菜墩儿砸击其颅脑而造成损伤致死。孟某的子女将该建筑物中有嫌疑的 使用人作为被告向人民法院提起诉讼，要求被告对受害人孟某的损害共同承担赔偿责 任。经一审法院审理，认为因无法确认具体的侵权行为人，该起诉缺乏明确具体的被告， 以此为由裁定驳回原告的诉讼请求，后原告不服该裁定提起上诉，仍维持原裁定。 案例二：重庆“烟灰缸伤人”案 二〇〇一年八月，郝某正在路边与人交谈，突然被路边楼上坠落的一个烟灰缸砸中 其头部，郝某随即被他人送往当地急救中心进行救治。事后郝某将位于事发地点附近居 民楼的有嫌疑的建筑物使用人及开发商共同作为被告向人民法院提起诉讼，要求被告赔 偿其全部的损失，此案经一审法院审理，认为受害人郝某对于该楼开发商的诉讼请求不 予支持，又因本案难以确定真正具体的侵权行为人，于是判决令无法证明自己不是侵权 行为人的所有该建筑物有嫌疑的使用人对受害人的损失共同承担赔偿责任。被判决分担 受害人郝某侵权损害赔偿的建筑物使用人对一审判决不服提起上诉，仍维持原判决。 案例三:深圳“好来居”案 二〇〇六年五月，深圳某小学生放学回家行至南山区的好来居大厦附近时，一块玻 璃从天而降并砸到该学生头部，随后立即被送往医院救治，却因抢救无效而死亡。案发 后警方介入调查，历时一年多仍未能确定具体侵权行为人，被害人父母只好将该大厦二 层以上七十三户住户及该大厦物业公司告上了法庭。经法院审理，判决作为被告的好来 居大厦的物业公司承担部分赔偿责任，并驳回了被害人的父母对该大厦所有的有嫌疑的 业主的诉讼请求。 如此简单的相似的情形，却产生大相径庭的审判结果。第一个案例中直接以无法确 定具体侵权行为人为由，裁定驳回起诉，从而致使原告自己承担这从天而降的横祸；第 二个案例中法院则根据过错推定原则，判决全部有嫌疑的建筑物使用人对受害人的损失 2 第 1 章《侵权责任法》第 87 条的来由 分担赔偿责任；而在第三个案例中法院却判决业主可以免责，由物业公司对受害人的损 失承担损害赔偿责任。正是因为当时没有明确统一的法律依据，有关法律规范存在空白， 法院在审判时依据不同法律原则才导致同案不同判的怪异现象出现，其在学术界甚至全 社会引起广泛的争议。这也便有了《侵权责任法》第87条之规定存在的必要，《侵权责 任法》第