一般动产抵押的可行中性研究.docVIP

一般动产抵押的可行性研究 关键词: 物权法/一般动产/抵押/可行性 内容 提要: 文章针对学理界对于一般动产抵押的怀疑态度和理由,从正确理解物权法定原则和公示公信原则的角度出发逐一论证了一般动产抵押既不会导致 理论 和立法的混乱,也不会导致对物权法定原则和公示公信原则的违反和公示作用的缺失。同时,文章通过对一般动产抵押制度的 发展 与其功效的 分析 论证了其存在的必要性,指出一般动产抵押的出现是 社会 经济 发展的产物,其在理论上和实践中都是可行的。 Abstra c t: In view of susp icion attitude and reason about general chattels mortgage of scientific theory circle, thearticle expounds that general chattelsmortgage will lead to nEither theory and legislation chaos nor violation of legal p rincip les of artical right and system of announcement. At the same time, the article expounds the existencenecessity of general chattelsmortgage by the analysis of general chattelsmortgage development and effect, and thenpoints out general chattelmortgage is the outcome of social economic growth and it is feasible in terms of theoryand p ractice. KeyWo rd s: the Law of article rights； general chattels；mortgage； feasiblity 在《物权法》制订过程中,对动产抵押可行性的争议一直存在。反对者的理由主要有: （1）传统物权理论中动产物权的公示 方法 是占有,而动产抵押的登记将会和传统观念认为的动产物权占有公示所产生的公信力矛盾； （ 2）动产抵押制度与让与担保制度在功能和制度设计上有重合之处,在确认让与担保制度后动产抵押制度既无设立必要,又会造成抵押权理论的混乱,破坏民法物权体系的完整性[1]。（3）动产中大部分是种类物,在不转移占有的抵押制度下,即便双方进行了抵押登记也无法使抵押权标的物特定化,因此不符合物权标的物特定的原则； （4）动产的可移动性和强流动性将导致登记的公示作用很难发挥。（ 5）《物权法》第188 条规定“ 企业 、个体工商户、 农村 承包经营户以机器设备、原材料、产成品等动产或者 交通 工具抵押的,抵押权自抵押合同生效时发生效力；未经登记,不得对抗善意第三人”；第189 条又规定依本法第181条规定抵押的,即使办理登记,也不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”这是相互矛盾的规定,而且在实际上使抵押权沦为无论是否登记都不具有对世性的债权[2]。据此,学者们断言一般动产抵押不过是一种 法律 理论的虚幻。 上述观点对于动产抵押制度设计中存在的技术困难有一定的洞察,但据此断言一般动产抵押只是法律理论的虚幻则有待商榷。针对上述反对理由,我们提出以下看法与学者们探讨。 1　一般动产抵押是否造成理论和立法的混乱 　　学者们反对一般动产抵押的主要依据首先表现为一般动产抵押与传统物权理论的相容性的担忧,该观点认为,动产抵押制度从抵押权的角度看属于不动产物权,而从抵押物的角度看却又属于动产物权[3]。因此动产抵押的出现混淆了动产物权与不动产物权的区分。学者们进而引证《物权法》第188、189条的内容说明一般动产抵押将导致抵押权沦为不具有对世性的债权,以表达对动产抵押对担保物权的物权性的冲击。这些学者认为动产抵押制度与让与担保制度在功能、制度设计上都是相同的；而相对而言让与担保对于传统物权理论的冲击较小。因此其主张立法规定让与担保制度而舍弃动产抵押制度。 在此我们首先要说明的是抵押权是否属于物权本身就已经受到越来越多学者的质疑。将其放入物权法中加以调整,与其说是界定其性质,不如说是因为其和物的价值的利用有关。即便如学者们所坚持的那样认为抵押权是物权,动产抵押制度也不会如学者们担心的那样会引起理论上的混乱和现实中的不可行。 我们对抵押权属不动产物权的观点并不敢苟同。翻阅物权法的各类著述,没有任何著述说明过抵押权就属于不动产物权,更没有任何著作就抵押权属于不动产物权