麦普替林合并电针治疗抑郁症临床疗效观察.docVIP

　　麦普替林合并电针治疗抑郁症临床疗效观察 【关键词】 ,麦普替林；电针；抑郁症 ［摘要］ 目的 观察麦普替林合并电针穴位 治疗 与单用麦普替林治疗抑郁症患者近期疗效。 方法 67例患者分别用麦普替林合并电针百会、印堂（治疗组33例）和单用麦普替林（对照组34例）治疗，两组麦普替林用量均在125~250 mg，在治疗前及治疗后2、4、6周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和药物反应量表（TESS）评分。结果 治疗组总有效率为93.9%，对照组为91.2%，但治疗第2周末两组间HAMD评分比较差异有显著性（P＜0.05），即治疗组起效较快，两组间TESS评分比较差异有显著性（P＜0.05），治疗组不良反应少于对照组。 结论 麦普替林合并电针与单用麦普替林治疗疗效相近，但起效较快，不良反应少，患者依从性高。 ［关键词］ 麦普替林；电针；抑郁症 抑郁症是常见的情感性精神障碍， 目前 发病率呈上升趋势，且自杀率高， 社会 危害大。笔者于2003年5月~2005年5月 应用 麦普替林合并电针治疗本病，并与单用麦普替林治疗对照，现将结果报告如下。 1 临床资料 1.1 病例选择 选择符合CCMD-Ⅲ抑郁症诊断标准［1］，且汉密尔顿抑郁量表（HAMD）［2］评分≥20分，患者及家属签署知情同意书。排除：（1）有明显躯体疾病并接受药物治疗者；（2）药物滥用及药物过敏者；（3）妊娠哺乳期及分娩后6个月的妇女；（4）既往服用麦普替林治疗者；（5）有高度自杀危险者。 1.2 一般资料 按上述条件共纳入我院精神科住院及门诊病例70例，脱落3例（治疗组2组，对照组1例），实际完成67例，采用数字表法随机分为两组，治疗组33例，男13例，女20例，年龄19~60岁，平均（31.32±12.25）岁，病程3~60个月，平均（11.80±8.24）个月。对照组34例，男14例，女20例，年龄18~59岁，平均（31.02±11.75）岁，病程3~61个月，平均（12.03±8.18）个月。两组在年龄、性别、病程方面比较，差异无显著性（P＞0.05）。 1.3 治疗方法 入组前服抗抑郁剂者停服1周进行清洗后 研究 。两组均给予麦普替林，起始剂量25 mg/d，根据患者耐受情况1周内加至治疗量，即125~250 mg/d，平均（200±25）mg/d，治疗组同时给予电针治疗。针灸取穴百会、印堂，得气后针柄接Ⅲ型电针仪，频率50 Hz，电流强度2 mA，每日1次留针30 min，治疗6次后休息1天，完成6周治疗。对照组单用麦普替林治疗，疗程及用法同治疗组，随访观察1年。 1.4 观察指标及方法 应用HAMD量表在治疗前及治疗后第2、4、6周末各评定1次，应用药物不良反应量表（TESS）在治疗后第2、4、6周末各评定1次，评定工作由一名经过量表培训的主治医师承担。 1.5 疗效评价 根据治疗后HAMD评分的减分率评定疗效。≥75%为痊愈，50%~74%为显著进步，25%~49%为进步，＜25%为无效。 1.6 统计学方法 采用t检验或χ2检验。 2 结果 2.1 两组临床疗效比较 治疗组痊愈10例，显著进步 15例，进步6例，无效2例，总有效率93.9%，显著率75.8%，对照组痊愈9例，显著进步16例，进步6例，无效3例，总有效率91.2%，显著率73.5%，两组比较差异无显著性（P＞0.05）。 2.2 两组HAMD量表与TESS量表评分比较 见表1。两组间 治疗 前及治疗4周、6周末HAMD评分比较，经t检验差异无显著性（P＞0.05），但治疗第2周末HAMD评分比较，差异有显著性（P＜0.05），说明两组间疗效相仿，但治疗组起效较快。两组TESS评分比较，差异有显著性（P＜0.05），说明治疗组不良反应少，其中治疗组口干10例，便秘13例，视物模糊3例，头晕2例，腹胀1例，排尿不畅1例；对照组口干19例，便秘20例，视物模糊4例，头晕3例，腹胀3例，排尿不畅2例。治疗中及治疗后两组肝肾功能、血常规、尿常规、心电图均无明显异常。表1 两组HAMD与TESS评分比较注：与对照组同期比较，*P＜0.05 2.3 两组复发率的比较 1年后随访（随访治疗痊愈、显著进步病例），治疗组25例，复发5例；对照组25例，复发11例，两组比较差异有显著性（χ2=4.68，P＜0.05）。随访期间HAMD评分治疗组无明显增高，对照组随着时间延长逐渐增高，到随访1年时比较差异有显著性（P＜0.05），治疗组依从性优于对照组。 3 讨论 中医学中抑郁症的表现可见于“癫症”、“郁症”、“百合病”，多由情志不舒，肝气郁结所致。百会、印堂为督脉穴位，督脉通于脑，可治疗脑神疾病。百会振奋一身阳气，印堂镇静安神，可共同调节精神情绪，治疗