训练日志一：论点的推进–如何加强证明和攻击的效力.docVIP

训练日志一：论点的推进——如何加强证明和攻击的效力 视频分析 广西电视台“百越杯”电视辩论邀请赛 初赛 河海大学VS大连理工大学 【正方开篇立论及反方盘问】 正方开篇立论符合河海大学立论的一贯风格，本着负责和让观众更加深入的理解问题的态度，将立论分为了以下五个部分——定义、背景、标准、论点及补丁。 解释定义时，正方并没有用直接下定义的方法给出说明，而是通过列举一系列降低英语权重的方法让观众较直观的理解这个问题。但我认为不说明降低权重的直接定义很可能会在之后的过程中引起争议。 通过列举降低英语权重的方法，正方勾勒出了现今中国高考亟需改革，英语作为强制性科目将成为改革的首个突破点然而改革的方法却并无定论且各种方法之间利弊差异较大的背景。由此得出结论，为了更负责的讨论这个问题，我们应该从降低英语权重这个改革的性质和方向来进行利弊比较。 铺垫做好后，正方列出了自己的比较标准——比较利弊，需要看这种科目调整是否符合高等教育招生考试的发展方向。这个标准的提出如同一把尺子，将改革按照是否符合高考发展方向进行衡量，超出发展方向的即为弊，在其内的即为利。这种衡量标准非常清晰，究其根本，比赛过程中正方的标准是这种调整是否符合高考选拔人才的要求和育人为本的教育目的。显而易见，这个标准还有细化的空间。但是这一点直到快结束时才清晰地提出，有可能使得观众及评委无法在聆听的过程中找到重点和论述者的真正含义。 两个论点与标准紧密相连，第一点是给高校提供更多的自主权，第二点是给学生和教育松绑，提供多元化发展的可能。但是细细看来却会发现这两个论点与英语并无很大关联，能够理解正方是希望观众听了这场辩论赛之后能够对高考改革有更深刻全面的理解。然而有一个问题值得考量，本场辩论赛提出降低英语权重是否仅是因为英语是改革试点的首门科目？选择英语作为切入口是否是因为英语有其独特的标签？如果能够将英语作为改革试点的首门科目的特点清晰地表达出来那么与比赛的关联性也会大一些，不至于被反方四辩质询时、反方一辩立论时不断就关联性攻击。我个人的想法是从语文、英语、数学这三门科目被选为主考科目的原因入手来考虑。语文是作为中国人的文化传承工具及社会交往中的沟通基础而存在的，数学则构建了基础的逻辑思维能力和用理性的方式认知世界的能力，这两者是一个人，或者说一个中国人认知自我和世界的基础方式。英语虽然也在三门主要学科中，但是它的比重却一直不高。这说明英语作为与占据世界主流话语空间沟通工具的重要性并不高，或者说世界的主流声音不再由以英语为主要语言的国家发出。那么这两个论点就可以延伸为高效可以考量到学生本身的素质而非贴合主流声音的能力及提供让学生与更多不同世界声音沟通的机会。当然辩论赛短短几十分钟，讲不清楚太多东西，有些概念只能点到即止的情况也限制了正方的发挥深度。这也让我更深的了解了言简意深的重要性。 补丁在正方立论的过程中的体现并不非常明显，或者说可以讲背景的设定，定义的阐述方式统统理解为补丁。 反方四辩的质询主要攻击正方立论与本场比赛辩题的联系度，相信这也是很多人疑惑的地方。最主要的攻击点是正方论述条件下英语权重有可能升高，该攻击点较弱，还不如直接问正方的态度是不是对任何一个强制性学科权重的降低都适用，反方一辩指出了这一点。 【反方立论及正方盘问】 反方立论中规中矩，从对人才和社会两个方面考量了英语的重要性，然后将这种重要性辐射给了高考英语。仔细思考发现存在一个问题——如果高考的目的在于为了社会选拔人才，为什么还需要经历高校培养这一步骤呢？直接工作就可以了，可见从社会的需求角度论证这个辩题并不合理，与高考降低英语权重弊大于利的联系并不紧密。 正方四辩盘问的问题也很中规中矩，从背景、定义、标准等几个方面问起，尝试建立双方辩论的平台。但是有一些结论比如“您方只看英语的权重降低而不看整体的布局变化”只有了解正方立论所想表达的内容的人才听得懂。 【正方驳论及反方质询】 正方重新阐述的过程中主要有两点含义：1.不同的专业对于英语的需求并不相同，降低英语权重并不等于削弱它的重要性而是提供了更多自主选择的范围2.英语在社会中很重要与高考不能降低英语权重并无直接联系。英语权重降低并不意味着人们就不学习它了。 反方质询仍在攻击在正方标准下英语的权重可能上升。 【反方驳论及正方质询】 反方驳论中以河海大学大学教育中英语学分较高来论证高考英语权重在上升，第一层分析来看，大学教育与高考考察的科目是否有直接联系？能否直接得证？第二层看来，用事实“英语权重上升”来论证“英语权重不应该较低”是否合理？ 正方质询环节中双方的交锋其实提出了一个较本场比赛辩题更大的题目，假如中国社会中的个体意愿与社会意愿不相符，是应该按照社会意愿改造个人意愿呢还是在社会中奋力挣扎，创造出个人意愿得以发展的空间？蛮有意思的一个问题。 【反方小结