通过劳动仲裁确认劳动关系不是工伤认定的前置程序–劳动纠纷.docxVIP

通过劳动仲裁确认劳动关系不是工伤认定的前置程序-劳动纠纷 来源：大律师网 ??案情 沈连在从枣庄纯甄服装有限公司（以下简称服装公司）下班回家的路上，发作。2009年4月7日，沈连向山东省枣庄市山亭区劳作和社会保证局（以下简称劳作和社会保证局）恳求。在补齐有关资料后，5月8日，劳作和社会保证局受理了沈连的工伤确定恳求。5月18日，沈连又向山亭区提出，恳求承认与原告之间存在。5月19日，服装公司向劳作和社会保证局提出间断工伤确定恳求，恳求在成果出来前，对沈连的工伤确定予以间断。6月30日，劳作和社会保证局作出了山劳社函「2009」10号《对于沈连工伤确定决议》。服装公司不服，遂提起行政诉讼。 山东省枣庄市山亭区人民法院经审理以为，第三人在恳求工伤确定的过程中又恳求经过方法承认其与原告之间存在劳作联系，这是第三人的权力和自在，与被告的工伤确定行动没有必然的联系。由于确定有无劳作联系，不经劳作争议裁定，劳作和社会保证部分经过有关依据也可确定。因而，原告以为在第三人和原告没有审结，两边劳作联系没有确定的情况下，被告确定第三人系工伤缺少现实依据、程序违法这一定见，法院不予采用。故判定驳回原告恳求撤销被告劳作和社会保证局的工伤确定决议的诉讼恳求。 原告不服一审判定，提起上诉。2010年3月8日，山东省枣庄市中级人民法院判定：驳回上诉，维持原判。 分析 行政部分对工伤确定恳求人与是不是存在劳作联系具有行政承认的职权，经过的方法承认劳作联系不是工伤确定的条件。 本案的争议焦点是经过劳作争议裁定委员会承认劳作联系是不是为工伤确定的条件程序，从另一个方面讲，在劳作联系存在争议时，劳作保证部分是不是具有劳作联系承认权。 一种定见以为，对劳作联系是不是存在有争议的，应先经过处理。理由为：榜首，劳作联系确实定不属工伤确定的领域，而应归属于劳作争议领域。依据《》第三章 工伤确定 的规则，劳作保证行政部分所作工伤确定主要是对员工发作的事端损伤及所患疾病能否确定为工伤作出决议，以使受伤员工享用。而劳作争议是指劳作联系因完成劳作权力和实行劳作责任而???作的胶葛。可见，劳作争议是依据劳作联系而存在，是首先要处理的疑问。第二，劳作争议需经过劳作裁定程序处理。劳作和社会保证部《对于确立劳作联系有关事项的通知》第五条规则： 劳作者与用人单位就是不是存在劳作联系引起争议的，可以向有的劳作争议裁定委员会恳求裁定。 第三，由于劳作争议由劳作争议裁定委员会和法院的民庭处理，行政争议则由行政机关和法院的行政庭处理，将工伤确定与劳作联系承认分隔处理，可以防止对同类案子作出不一样的处理成果。 另一种定见以为，劳作联系是不是存在，可以在中直接确定。理由为：榜首，《工伤保险条例》第十八条授予了劳作保证行政部分对劳作联系确实定权，假如说劳作保证行政部分无权对劳作联系承认，那么只需用人单位否定存在劳作联系，就都要先行经过劳作裁定，那么，恳求恳求工伤确定提交劳作联系证实就没有意义了。第二，经过劳作裁定程序确定劳作联系会过于冗杂，不利于劳作者合法权益的及时维护。 法院判定采用了第二种定见。其理由主要是：榜首，最高人民法院行政审判庭已清晰答复（[2009]行他字第12号）： 依据《》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规则，劳作行政部分在工伤确定程序中，具有确定遭到损伤的员工与公司之间是不是存在劳作联系的职权。 这说明，劳作法律法规为劳作保证行政部分设定了在工伤确定程序中承认劳作联系的职权，这种职权是伴随劳作保证行政部分的建立而来的，是固有职权。第二，工伤的主体是特定的，只能是劳作联系中的一方当事人，即劳作者。假如劳作者不能变成劳作联系中的一方当事人，则失去了工伤确定的主体条件。劳作联系确实定是劳作行政部分进行工伤确定的首要的作业程序，若不能承认劳作联系，则受伤员工所受的损伤就不能称之为工伤，而只能是人身损伤。《工伤保险条例》第十九条清晰规则了劳作保证行政部分对事端损伤的权，这不仅仅是查询存在事端损伤的现实，更主要的是，首先得承认受伤员工与用人单位之间是不是存在劳作联系。若不存在劳作联系，则也不存在事端损伤的查询核实。第三，纵观《工伤保险条例》，对 先经过劳作裁定承认劳作联系、后进行工伤确定的程序 没有明文规则。恰恰相反，《工伤保险条例》第十八条、第十九条规则了劳作保证行政部分要检查是不是存在劳作联系，受伤员工提交的证实资料不能清楚明了证实存在劳作联系的，劳作保证行政部分还应查询核实，以获得充沛的依据证实存在???作联系。证实存在劳作联系的依据有多种，如花名册、作业证、具有劳作权力责任内容的协议、已清晰确定存在劳作联系的或人民法院裁判文书等。劳作行政部分经检查判别，受伤员工提交的证实资料或其调取的依据可以证实劳作联系的存在，即可作出劳作联系存在确实定。 本案中，服装公司于2008年11月