- 1、本文档共13页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
再谈反倾销的归零问题.doc
再谈反倾销的归零问题
上期刊登的《反倾销中的归零之辩》印度诉欧盟床单案,由此引发了贸易国对归零问题的深入研究,加拿大诉美国软木反倾销案中专家组和上诉机构的裁决通过对“倾销差额”与“可比”等概念深入分析又将归零问题的核心更加清晰地勾勒出来。
一波未落,另浪又起。事隔两年,即2002年4月,美国商务部经过调查决定对产自加拿大的软木征收反倾销税,税率分别为2.12%-12.44%不等。税率虽然不太高,但加拿大政府认为美国的软木反倾销措施存在一系列违反《反倾销协定》的地方,随之将美国告到了WTO,是为加拿大诉美国软木反倾销终裁案(WT/DS264, United States - Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada),其中的主要争议点仍是归零(zeroing)问题。
在对加拿大软木反倾销措施中,美国商务部在归零上的基本做法是:(1)将被调查的加拿大软木依品种或规格分成产品组;(2)在产品组内作必要的调整,以确保交易价格的可比性;(3)用加权平均正常值和加权平均出口价进行比较,计算出产品组内每一个单位的倾销差额;(4)分别用加权平均正常值超过加权平均出口价格产品组中的单位差额乘以分产品组的交易量,得出分产品组的差额;(5)将各分产品组的差额相加得出被调查产品的差额总额;(6)用差额总额除以被调查产品所有交易的金额,包括加权平均正常值低于或等于加权平均出口价格的交易金额,得出被调查产品的倾销幅度,并据此算出每一个出口商或生产商的倾销幅度。
应当说明的是,当美国商务部在第(4)和(5)步计算分产品组内的倾销差额和被调查产品的差额总额时,他们并未将加权平均正常值低于加权平均出口价格的交易包括进来,就是说没有用加权平均出口价格高于加权平均正常值的金额部分,或者说用那些负的倾销差额,去补偿相应的倾销差额,或做相应的冲抵。美国这样做的原因是美国认为《反倾销协定》2.4.2提到的是倾销差额 (margins of dumping),至于加权平均正常值等于或低于加权平均出口价格的,就属不存在倾销差额,不应在相加之列,其差额应视为“零”。因此,归零做法只是在计算分产品组的倾销差额合计时,也可以说只有在调查主管部门在做“多项平均”(multiple averaging)时,才发生。双方的争议焦点是这种归零做法是否符合《反倾销协定》2.4.2的规定。
2004年4月13日,专家组散发了专家组报告,认为美国在软木案中的归零做法违反了《反倾销协定》2.4.2,而对加拿大指控的其它12个问题,专家组则认为美国未违反《反倾销协定》。美国仍对此不服,于2004年5月13日提起了上诉,认为专家组对美国归零的认定是错误的。加拿大也对相关认定提起了上诉。本文仅介评上诉案中的归零问题。
美国的上诉要点
美国认为《反倾销协定》2.4.2允许调查部门做“多项平均”(multiple averaging),2.4.2条文中的倾销差额(margins of dumping)并非指被调查产品的总的倾销差额,而是指被调查产品中每一类别比较的结果(倾销差额),是指正常价值超过出口价格的多项比较的结果。另外该项并未规定如何把一项被调查产品中的、依款式或规格做出的多项比较结果相加起来,从而得出该产品的总的倾销幅度,甚至就没提多项结果相加的问题。故2.4.2在此问题上就没提供任何法律上的指导。
美国提出专家组也认为对2.4.2 “倾销差额”(margins of dumping)的一种允许的解释是被调查产品或交易中每一类别的平均比较的结果。2.4.2所指的比较结果就是可比交易中的各个分组比较的结果(即各分组的倾销幅度)。“所有可比出口交易(all comparable export transactions)”指的应是分产品组中的所有可比的出口交易,而不是指被调查产品的所有可比出口交易。因此,如果在分产品组阶段考虑了所有可比的出口交易,就属满足了2.4.2的要求,在相加阶段就无需再考虑所有可比出口交易的问题。
美国申诉道,2.4.2提到的结果应是指“正常价值超过出口价格的比较”。如果加权平均正常值低于或等于加权平均出口价格,依定义就不属倾销差额(margins of dumping)的概念。因此,即便2.4.2包含合计的默示要求,依条文也只能相加那些存在倾销的分产品组的倾销差额。
美国还提出专家组未遵守《反倾销协定》17.6.(ii)关于审议标准的规定,即如果一项条文可以有一种以上的解释,则主管部门的措施只要符合其中一种解释措施即属符合条文的规定。
美国在上诉中提出,专家组认定要求将某些比较的结果(指加权平均正常值低于加权平均
文档评论(0)