我国城市蔓延测度基于35个大中城市面板数据的实证研究《经济学家》201010出版.docVIP

我国城市蔓延测度：基于35个大中城市面板数据的实证研究 王家庭 张俊韬 （南开大学中国城市与区域经济研究中心，天津 300071） 摘要：针对目前我国城市土地利用的低效率和无序扩张的现实问题，对1999-2008年我国35个大中城市蔓延现象进行了测度，并在此基础上对城市蔓延指数进行了聚类分析，研究结果表明：（1）我国大多数城市表现出蔓延现象，平均蔓延指数为3.9047，其中城市建成区面积增长率为122.67%，市区人口增长率为47%，城市空间结构具有明显的低密度扩张；（2）我国城市蔓延现象表现出明显的区域特性，东部地区城市蔓延程度最高，中部地区次之，西部地区相对较低。并根据上述研究结果提出了相应的政策建议。 关键词：城市蔓延；蔓延指数；聚类分析 一、问题的提出 城市蔓延是20世纪西方国家在城市发展过程中出现的一个重大问题。在西方，城市蔓延主要是指城市空间的低密度扩张，并随之产生一系列的经济、社会与环境问题，如土地资源的浪费、交通阻塞、贫富在空间上的隔离、环境恶化、农业用地丧失等。改革开放以来，随着我国经济体制逐步由传统的计划经济向市场经济体制转变，我国城市化进入了快速发展时期，城市数量迅速增加，城市空间不断扩展。加快城市化步伐，推动现代化建设，是实现全面建设小康社会的主要任务。随着城市化水平的不断提高，我国耕地面积也出现逐年递减的趋势，土地违法发案率高，并且城市空间扩展过程中时常出现规划失灵现象。同心圆蔓延式发展已经成为我国许多大城市空间扩展的主要方式，西方城市发展过程中出现的许多问题在我国城市化过程中也有不同程度的体现。2006年陆大道院士指出，近年来我国城镇化的空间失控现象极为明显，形成了分散和蔓延式的扩张，如果不能有效遏制此态势，势必严重阻碍我国的整个现代化进程。他还指出我国城市化存在着“大跃进”：一是速度过快，二是人均用地过大，三是公共设施奢侈浪费，四是建设性破坏[1][2]。城市化“大跃进”一方面严重的浪费我国宝贵的耕地资源，另一方面也给城市发展本身带来很多隐忧。随着城市蔓延弊端的逐渐显露，如何界定、测度及解决城市蔓延成为当前城市经济学研究的重要课题。 城市蔓延是世界各国都面临的挑战，也是我国要面对的一大难题。虽然我国城市蔓延成因与其他国家有相似之处，但是由于我国自身特定的社会、经济、文化背景，也使得我国城市蔓延具有更多的“中国特色”。鉴于此，本文在前人已有研究成果的基础上，通过1999-2008年间我国35个大中城市建成区面积增长率和人口增长率来测度我国城市蔓延程度，在此基础上对各城市蔓延指数进行了聚类分析，明确我国未来治理城市蔓延需要关注的区域。本文的研究虽然从整体上来看很难从根本上解决我国城市蔓延问题，但对于认识和把握我国近10年来城市化进程的历史轨迹，促进地区间城市协调发展具有重要的现实意义。 二、相关文献评述 （一）对已有城市蔓延界定的综述 自20世纪60年代后，城市蔓延理论与测度方法逐步在西方发展起来，并逐步形成了“区域主义”、“城市成长管理”、“新城市主义”以及“精明增长”理论的思潮。城市蔓延的概念也经历了一个不断发展变化的过程。如地理学家Gottmann（1961）把城市蔓延简单地概述为大都市边缘持续不断的扩张，且大城市边缘总有一个带状的土地处于从乡村向城市的转化过程中[3]；Dutton（2000）指出蔓延是沿一些主要交通道路向郊区低密度、无序、功能纯化的用地扩张模式[4]；Gregory D. Squires（2002）把城市蔓延定义为城市和都市空间的增长，它的主要特征是低密度、汽车依赖，以及位于已经恶化的中心城周边的住区排斥新的开发[5]；城市经济学家Mills（2003）指出“对一个城市经济学家来说，蔓延意味着过度郊区化”[6]；美国著名城市经济学家Oliver Gillham（2007）指出蔓延（无论是城市蔓延还是郊区蔓延）是城市化的一种形式，它的特征是跳跃式开发、商业走廊、低密度、土地使用功能分离、私家车在交通上的主导地位和最小公共空间[7]。 （二）对已有城市蔓延测度的综述 从国内外研究进展来看，目前普遍使用的测度方法是先设定指标，并对指标进行对比，来判断城市的蔓延程度。指标的设定有两种方法，一种是单指标方法，另外一种是多指标方法。比较常用的指标有：密度（建成区人口密度、居住密度、就业密度）、增长率（城市化用地增长率、人口增长率）、空间形态（可达性、接近度、破碎化程度）、景观格局（分形维度、美学程度）。比较著名的是2001年出版的《美国今天的蔓延指数》。它设计了城市化地区普查区之外的人口占都市区人口的比例以及该比例在1990-1999年间的变化率两个指标来度量城市蔓延程度[8]。Fulton等（2001）用人口密度来衡量城市蔓延程度，密度越低则蔓延程度越高[9]。Sierra Cl