审判机构之间职权配置.pdfVIP

第1 章 绪论 第1 章 绪 论 1.1 课题研究的意义 1.1.1 实践意义 党的十六大报告和十七大报告都对司法改革有相关的论述。党的十六大将其表述为“完善司 法机关的机构设置、职权划分和管理制度”。我国人民法院在党的领导下，经过十年的锐意改革， 基本上完成这一目标。目前，全国各级法院基本上形成完整的机构设置、明确的职权划分和完善 的管理制度的基本格局。党的十七大报告在论述司法改革中指出“优化司法职权配置”。这一表 述不仅仅是对过去我国人民法院十年改革的总结，不仅仅是对改革开放三十年来我过司法建设的 理性化概括，其更是明确了未来司法改革尤其是人民法院的建设方向。党的十六大至十七大期间， 人民法院主要进行的是体制性的改革。也就是说，注重宏观层面的问题。例如，人民法院建设、 民事再审制度改革等。尽管各级人民法院在中观层面（职权配置）和微观层面（行为调整）做过 一些不系统的改革[3] ，但从来没有像党的十七大以来如此重视。优化职权配置，是人民法院改革 从宏观层面到微观层面的过渡和转折。所以，审判职权配置的科学与否，合理与否，是检验人民 法院改革是否深化的重要试金石。同时，审判职权的优化配置，在一定意义上标示着法院内部各 种权力的重新分配，更标示着审判权在横向上的重新分工和纵向上的重新分配。这种分工和分配 必须遵循审判权的基本属性，即达到有效监督审判权的目的，又必须兼顾审判权的效率和公正。 所以，优化审判职权配置，又关涉到高效、权威社会主义司法制度的建设。 1.1.2 理论意义 审判机构之间的职权配置不仅仅是一个实践性问题。任何事务的发展都有其历史 的痕迹。优化司法职权配置是胡锦涛总书记在党的十七大报告中明确提出来的，优化 审判职权配置是胡锦涛总书记关于司法改革论述在审判领域的具体体现。在此之前， 无论是学术界还是司法实务界都没有针对优化审判职权配置这个课题做专门的研究， 大部分都以司法改革的形式存在。理清审判职权配置的历史发展脉络，总结审判职权 配置的历史经验和教训，对于我们当前进行的审判职权配置具有重要的参考和借鉴意 义。 我们国家宪法规定人民法院是我国的审判机关。这说明，从我们国家整体的权力 分配上来说人民法院代表人民行使着审判权。但是，通过观察法院内部，我们可以发 现，行使审判权的主体众多，包括审判委员会、审判庭、合议庭，甚至立案庭和执行 庭在一定意义上也行使着审判权的部分职能。众多的审判权行使主体的存在虽然能够 达到互相制衡的效果，但势必也会会造成审、判不统一的现象存在。在这些审判权的 行使主体中，有的是审判组织，有的是审判机构。因此，从理论上界定审判权的行使 1 第1 章 绪论 主体，优化审判权的纵向分配和横向分工，对于科学的审判权配置具有重要的保证意 义。 1.2 课题的研究现状 1.2.1 国内研究现状 我们国家审判机构之间的司法职权配置现状。我们国家法院内部审判机构的设 置经历过一定的历史演变和发展。建国初期，我们实行的是所谓“大审判”的职权 配置。每个审判业务庭相当于一个小法院，有法官、书记员、法警和司机组成的“大 [4] 审判” 队伍。一个案件从立案到判决的执行都是由审判业务庭来承担。值得注意 的是，这个时候审判权由审判业务庭直接行使。改革开放以后，我们国家开始对立 审执一体化的设置就行改革，由于没有统一的规定，各地法院改革后的机构设置不 同，例如，有的地方设审监庭和立案庭，有的地方设申诉庭。最高人民法院颁布《人 民法院五年改革刚要》后，逐渐形成了民事、刑事和行政三大审判业务庭。此后， 最高人民法院和地方各级人民法院对每个审判业务庭的职权以及受案范围进行不段 的探索和改革。在这个方面的研究主要有王利民教授的《关于审判机构改革的几点 建议》、陈卫东教授的《审判机构研究》等相关文章和论著。王利民教授认为，我们 国家审判机构的发展经历了简单、繁复和简化三个阶段。陈卫东教授认为，当前审 判机构职权重叠、责任区分不明确。 关于审判业务庭存在的合理性问题。尽管我们国家的法院组织法给予了审判业 务庭存在的合法性解释，但是其是1979 年制定的，当时我们国家刚刚