“接受美学”参考文献.docVIP

“接受美学”参考文献 1．［德］姚斯著，王卫新译：《作为向文学科学挑战的文学史》，见《读者反应批评》（汤普金斯等著，汤永宽译，文化艺术出版社1989年版） 【内容摘要】 姚斯是接受批评的代表人物之一。他的文学史研究的哲学渊源自德国阐释学，与60年代西方特别是西德的文学发展实际相联系。在中，认为在他之前文学史研究有四种类型：历史主义的文学史实证主义的文学史马克思主义的文学史，把马克思主义原理机械化形式主义文学史认为都在生产美学和描绘美学的封闭圈子里理解文学事实，而削减了文学的一维，即文学的接受和作用这一维。因此，应该把文学作品的历史序列作为文学史的关联来理解对于这个问题，如果要想找到一个新的答案，那么，生产美学和描绘美学的封闭圈子就必须向接受美学和作用美学开放。　　在他看来，把文学简单地描绘成创作史是不完备的，作品在历史流动中是否会作为文学传世是值得怀疑的文本只有被接受才成其为文学作品，所以文学的历史应该是一部接受史。在这里他把社会术语“期待视野”引入到文学领域，每个时代的读者的要求都各不相同，接受活动正是在这个期待视野基础上完成的，同样地，文学历史也是在期待视野的参与下完成的。通过七个来表明他的观点文学的历史性不是基于后来建立起来的“文学事实”的关联，而是基于由读者先前所获得的文学作品经验分析读者的文学经验如果要避免陷入心理学至上论的泥淖，就应该在可以客观化的期望参照系统中去描述对一部作品的接收和一部作品产生的影响一部作品的能够这样重建起来的期望视野，使我们能根据这部作品对所设想的读者产生影响的方式和程度确定其艺术特点在历史上，创作和接受一部作品都面临着当时的期望视野。期望视野的重建在另一方面提供了这样的可能，即提出问题，而对这些问题文本已经提供了一种回答，从而推断出过去的读者是如何看待和理解这部作品的接受美学的理论不仅允许在理解文学作品的历史发展中去领会作品的内容和形式，而且还要求把单个作品放入其“文学系列”之中，以便在文学经验的联系中认识作品的历史地位和意义。在语言科学中由于历时分析与共时分析的区分和方法上的结合取得的成果，使我们有理由也在文学史中克服垄断至今的历时观察文学史只有当它不仅按文学生产体系的次序共时和历时地去描述文学生产，而且还在文学生产与一般历史的特有关系中把文学看作特殊历史才算完成了自己的任务。而他最大的缺陷，如同他指出的一样，文学是创作史和接受史的结合体，缺一不可，并非只是一部接受史。D.W. 福克马与E.库内—伊布施合著。该文从对以韦勒克等为代表对接受理论提出异议（即对接受理论的研究不过是一阵风而已）的反驳出发，力图说明在文学研究和阐释中，接受无疑具有并起着长期的作用。他们首先对文学研究（研究主体——客体关系）的三个阶段进行回顾：实证论阶段；精神科学阶段；接受理论阶段，并指出这三个阶段分别对应文学作品的三个概念：文献、痕迹、记号，而且认为在俄国形式主义中就已经出现了“接受”的倾向。接着从语言与文学性的关系角度指出语言不可能穷尽对文学现象的阐释，因为在其中没有给历史性和价值判断留下应有的地方，并探讨了什么是以及如何研究文学性的问题。他们指出虽然接受理论也要受语言学的影响，致力于文字分析，但它将重点放在接受者方面，并考虑历史和文化相对性方面以及在与结构主义相结合时，如何克服结构主义的缺陷。他们说：“由于接受理论原则上相信一个客体以及文学作品在历史过程中的可变性，所以它接受了历史和文化的相对主义。”（见刘小枫选编《接受美学译文集》，三联书店1989年版，第215页），但他们区分了它与19世纪历史主义的区别，回避了兰克的历史客观主义与古典主义，认为19世纪历史主义缺乏对研究者的受历史条件限制的观点的反映。而且认为姚斯的《作为向文学科学挑战的文学史》既是从这种区别出发的，姚斯以一种消除了神话色彩的传统的概念来反对那种认为艺术作品由于其永恒性而摆脱了历史性的相反意见。然后二者又指出他们的出发点是不同于传统阐释学的新的阐释学，并详细分析了“客观性”概念、解释过程以及与结构主义的关系以及超越等，总之，包括伊瑟尔在内的接受理论家都受历史、阐释学和结构主义的不同程度的影响，并从二人的观点（如“期待地平线”与“不确定性”）不同出发，将二人的观点倾向：历史与解释倾向区分开来。 而二者从上述的观点出发，从三个方面又展开了细致的讨论：第一，对接受的历史研究的一个例子；第二，对一部当代作品的接受的实验分析，以便其与另一个其中假设有一个“潜在读者”的当代作品分析相对照；第三，一篇研究社会和政治问题的论文。在第一部分中他们以德国康斯坦泽学者对姚斯的理论实践入手，即对神话的功能以及神话与非神话时代的对立说明了在接受理论中语言分析是与历史相互联系的。在第二部分中，以一本关于抒情诗尤其是关于《线型太阳》的接受专著——《本文与接受》的探讨出