公装设计与家装设计有什么不同详解.docVIP

釋甲骨文、金文與傳世典籍中 跟“眉壽”的“眉”相關的字詞 香港中文大學中國語言及文學系 沈培 一、從“眉壽”的“眉”談起 “眉壽”是常用詞，關於“眉壽”的“眉”是什麼意思，古往今來曾經有過很多不同的說法。應該說正確的答案已在其中，但是現在最為流行的說法恐怕還是舊說。 所謂“舊說”，指的是毛《傳》、鄭《箋》的說法。《詩·豳風·七月》：“為此春酒，以介眉壽。”毛《傳》：“眉壽，豪眉也。”孔《疏》對此進一步加以解釋：“人年老者必有豪毛秀出者，故知眉謂豪眉也。”《詩·魯頌·閟宮》：“天錫公純嘏，眉壽保魯。”孔《疏》解釋說：“毛以為……天乃與公大大之福，使有秀眉之壽，而保其魯國。” 又，《詩·小雅·南山有台》：“樂只君子，遐不眉壽。”毛《傳》：“眉壽，秀眉也。” 又，《詩·魯頌·閟宮》：“俾爾昌而大，俾爾耆而艾，萬有千歲，眉壽無有害。”鄭《箋》：“眉壽，秀眉，亦壽徵。” 可以說，毛《傳》、鄭《箋》的說法自晋唐至清代被不少有名的學者所接受，除了上引唐代孔穎達之外，還有晋代郭璞、唐代顏師古以及一些清代學者。翻看現代人所編的各種詞典，對於“眉壽”的解釋大都採用舊說。傳世典籍里記錄“眉壽”之“眉”這個詞還有其他一些寫法（見下文），但是最常見的就是“眉”這種寫法。人們一直把“眉壽”的“眉”讀成跟“眉毛”的“眉”一樣的音，對於一般人來說，似乎也加強了對舊說的相信的程度。 其實，認識到舊說的缺點的學者也大有人在。有人對舊說有所懷疑而又曲為之解釋，可以不論。有人則是對舊說採取完全否定的看法。這其中比較早的學者可能是王引之。王氏在《經義述聞》卷二十二《春秋名字解詁上》“楚史老字子斖（《楚語》）”條下說： 斖讀爲眉方言曰：眉老也。東齊曰眉爾雅曰：老壽也。眉訓爲老老訓爲壽則眉與壽同意故古之頌禱者皆曰眉壽凡經言以介眉壽豳風七月遐不眉壽小雅南山有臺綏我眉壽頌雝眉壽無有害眉壽保魯魯頌閟宫眉壽萬年士冠禮眉亦壽也。眉壽猶言耆壽文之命老壽昭二十年左傳耳耆也老也耇也眉也皆壽也。而詩傳與箋皆以眉壽爲秀眉方言注同案眉必秀而後爲壽徵若但言眉則少壯者皆有之無以見其爲壽矣。爾雅曰：黃髮兒齒鮐背壽也。豈徑省其文而曰髮壽齒壽背壽乎說眉壽者當據方言爲義不如毛鄭所云也。當代學者中，徐中舒（1963=1998：523）、裘錫圭（1999：373）在解釋“眉壽”的“眉”的含義時，皆引《方言·一》“眉，老也”為證，跟王氏的看法是一樣的。賈延利（1987）還專文討論“眉壽”的“眉”是“壽”的意思，不知王氏早有此說。王氏指出舊說的缺點非常有力，但是他自己的說法也有比較明顯的缺點。他說“耆也老也耇也眉也皆壽也為什麽會有“老”義呢？《方言·一》郭璞注說“言秀眉也”，其實就是根據毛《傳》、鄭《箋》之說指明此詞得義的根據。如果是這樣的話，那就跟舊說沒有區別了。 王氏在上引一段話後面，還舉出金文中“眉壽”的“眉”的寫法，對其結構和意義進行了說明。由於根據不足、意義不大，所以我們沒有引用。金文“眉壽”的說法很常見，由於其“眉”的寫法跟傳世典籍不一樣，因此常常有學者根據金文，並結合傳世典籍中“眉壽”的“眉”的其他寫法來解釋其含義，這種解釋往往都是屬於否定舊說的。李孝定（1961＝1974：2190～2199）可為代表： 金文所見釁字、均與壽字連文，為兩周習見之嘏辭，經籍中多作眉壽，……實則眉壽為當時習慣用語，以壽考為其本義，壽上一字，本無定字，毛《傳》以豪眉秀眉解之，未免望文生訓，如《儀禮?士冠禮》：“眉壽萬年”，鄭《注》：“古文眉作麋。”〈少牢饋食禮〉：“眉壽萬年”，鄭《注》：“古文眉為微。”則鄭氏所見古本，固有作糜壽、微壽者矣。金文則作釁（沬）壽，蓋沬、眉、糜、微諸字聲類本極相近，故昔人書寫此一嘏辭，除壽字有定外，其上一字，往往於沬、糜、微、眉諸音近字中，任取一字，必欲以豪眉、秀眉解眉字，則糜壽微壽又將何說乎？……釁即沬之本字，……鄭司農注《周禮》三讀釁為徽，徽有美也、善也之訓，則釁壽一詞疑當讀為徽，訓為美，美善之壽猶言多壽、魯壽、永壽也，眉壽、糜壽、微壽之解並同，金文眉祿，猶言美祿也，《廣雅·釋詁》、《方言》一並訓眉為老，殆就眉壽一詞為解，非朔誼也。 李氏結合“眉壽”的“眉”的各種異文，提出讀為“徽”的說法，是不為“眉”這個字形所限制而得出的結論。但此說影響不大，迄今為止，筆者只見過陳秉新（1993）認為李說是正確的。林潔明很早就表示不同意李說： 李孝定謂釁讀為徽、美也。則以為尚差一間。釁讀為徽，亦是假借義，且於古無徵。按周禮?春官“女巫掌歲時祓除釁浴”，鄭注：“歲時祓除，如今時三月上巳如水上之類。釁浴謂以香薰草藥沐浴”。則知釁浴為古代一種習俗，於歲時沐浴以祓除不潔、邪惡及禍害。引申之則釁浴有求福、求善之意。釁壽殆即用此引申義，殆即福壽、魯壽之意。 不過，林說也難以令人相信。季旭昇（1995：230～231