知识点产权损害赔偿研究.docVIP

[内容提要]?本文从讨论与知识产权损害赔偿有关的几个基本概念出发，力图准确界定知识产权损害赔偿责任的一般法律要件，并以此为基础详细论述了知识产权损害赔偿的范围和计算方式，以求能够对相关问题的深入研究提供基本启发。 [关键词]?知识产权 损害赔偿 法律责任 在知识产权诉讼中，对于权利人财产权益受到的损害，往往需要通过给付赔偿金的方式进行补偿，从而实现民事诉讼对于因侵权行为而造成利益失衡状态的矫正功能。赔偿数额的大小，不仅影响着民事诉讼的这一矫正功能实现程度，而且也影响着人们对于司法制度的信心。可见赔偿数额的适当于否，关系着司法救济制度的合理性评价问题，也标志着当事人实体权利的实现程度。从这个角度讲，合理的赔偿数额反映着实体和程序的双重正义。因此探求一种确定知识产权损害赔偿数额的科学思路或方法，无疑具有十分重要的意义。 一、诉讼困难与程序任务 尽管对于民事诉讼的目的学术界历来有不同的争论，但是从当事人的角度讲，除极少数情况外，当事人参与诉讼的主要目的，仍然是力图借助诉讼这一纠纷解决机制寻求实体意义上的公正。虽然由于诉讼机制的过程性，使得人们越来越多地关注诉讼中当事人的程序权利和义务，以保障程序本身的正义性，但是保障实体正义的实现却始终是当事人对于诉讼制度的根本期望。所以，诉讼须以发现案件真实和正确界定当事人实体权利义务为实现其目的的根本前提。从这个角度来分析目前知识产权审判所面临的困难，无非表现在两个方面：其一是当事人实体权利义务界定十分困难，这主要涉及对知识产权保护究竟采法定主义还是非法定主义，以及新技术冲击下知识产权保护中的利益平衡问题；其二是发现案件真实的困难，即诉讼能否客观再现纠纷的要件事实问题。从诉讼制度的功能角度考虑，解决这两方面的困难均有赖于科学而合理的程序设计。就第一种情况而言，程序严格的要求可以约束法官正确适用法律，并避免法官在法律规定不够明确时咨意裁判；就第二种情况而言，科学的程序设计可以保障诉讼能够再现争议事实的本来面目。尽管在实践中由于案件事实最终不能明查，而根据举证责任进行裁判的情况并不少见，但查明事实依法裁判毕竟是现代诉讼制度的应有之义，而且也正是由于这一根本目的和宗旨才保障了诉讼制度不会沦为一种纯粹的游戏规则。 如果从诉讼发现真实的意义上来考察，目前困扰知识产权损害赔偿的问题，实际上表现在两个方面，一是对于权利人受有的损害事实不能通过诉讼手段客观再现；二是对于能够客观再现的损害事实如何以货币方式进行量化，以及量化的标准和合理性问题。 对于财产权而言，损害表现为现有利益和可得利益的丧失。现有利益表现为一种存量价值，而可得利益表现为一种期待价值。在市场经济中，一切财产权的价值均须通过交易才能以价格这一具体的形式表现出来。对于“损害”本身也只有借助交易机制和价格符号才能够体现为一种人们能够考量的形式。在一般物的损害中，由于物的特性以及物权交易机制十分发达，而使得对物的损害极易通过货币形态表现出来。但是在知识产权侵权损害赔偿诉讼中，由于侵权行为而造成的权利人利益损失却极难估量。这一方面取决于知识产权财产价值具有主观性的特点，权利的价值随权利主体情况不同而极富变化；另一方面也受限于目前的知识产权交易机制的严重匮乏，难以形成一套科学的价值评估制度。因此，在诉讼中即使能够对权利人受有损害的程度、大小等状况进行认定，但是对损害事实用货币的形式进行考察也缺乏有效的机制保障，这也从另一方面加剧了损害赔偿诉讼的困难。 诉讼程序的设计，应当在涵盖诉讼活动的一般共性基础上，充分考究各种具体案件类型的特殊性，能够现实地考虑知识产权侵权行为的特殊性，从而更好地实现诉讼发现真实、正确裁判的功能。而目前诉讼制度的设计中恰恰缺乏对于特殊类型诉讼的充分考虑。就知识产权损害赔偿而言，由于证明责任分配不尽科学，以及推定制度的欠缺，利用现有的诉讼手段很难认定权利人受有利益毁损的事实状况，或者很难做到确切的认定。 从诉讼程序不能发现“损害”真实状况的角度检讨我国的知识产权研究，会发现长期存在一个严重的误区。在过去相当长的一段时间里，由于我们过分强调知识产权法相对于民法的特殊之处，以致于形成一种与民法相隔绝的现状，并进而发展到研究知识产权审判也缺乏与民事诉讼法学界的沟通和对话。这不仅导致目前的知识产权研究正在形成一个以权利为核心，涵盖实体与程序的庞杂的体系，也使得知识产权审判缺乏诉讼法理论的有力支持而日益落入困境。对于从事知识产权审判的法官而言，我们固然不能寄希望于民事诉讼立法的彻底完备，来解决知识产权诉讼中亟待解决的诸多问题，但是从研究问题的角度，我们的确应当拓宽知识产权的研究视野，借鉴和吸收其他研究领域中的有益成分。只有这样才有可能发现现有诉讼制度设计中的缺陷，并进而谋求解决的策略。从长远来讲，只有这样才能推动整个诉讼制度的合理改进。 二、损害