张若虚谜1样的诗人.docVIP

张若虚谜一样的诗人 魏建宽 一 中国文学史上有太多的不解之谜！ 晚清国学大师王闿运，桃李满天下，杨度、杨锐、刘光第、齐白石均曾出自他的门下。王闿运回眸中国文学史，力赞张若虚的《春江花月夜》“用《西洲》格调，孤篇横绝，竟为大家。李贺、商隐，挹其鲜润；宋词、元诗，尽其支流，宫体之巨澜也。”但是让人费解的是张若虚的《春江花月夜》自诞生至明代初年均不被承认为“正声”，除一本乐府集之外，各种唐诗选本均将《春江花月夜》加以拒斥不予收录。 张若虚的文名当时就与贺知章、张旭、包融等人齐名，这有五代人编纂的史书《旧唐书》为证——“先是神龙中，知章与越州贺朝、万齐融，扬州张若虚、邢巨，湖州包融，俱以吴、越之士，文词俊秀，名扬于上京。”“神龙”即唐中宗李显的年号，历史区间为公元705－706年，这是开元盛世即将降临的时代。张若虚与贺知章等人同为吴越名士，而且一同“名扬上京”，但为什么清代名士曹寅编《全唐诗》，张若虚只有《春江花月夜》与《代答闺梦还》两首诗歌入选，而贺知章、包融、张旭则分别有十九首、八首、六首赫然列于《全唐诗》呢？难道张若虚的诗歌品质真的逊色于贺知章、张旭等人吗？如果是这样，那么闻一多先生在他的《宫体诗的自赎》中为何又推崇张若虚的《春江花月夜》是“诗中的诗，顶峰中的顶峰”呢？ 对同一首《春江花月夜》，世人细数它的前世今生，为何有着如此截然不同的毁誉？对同一位诗人张若虚，后人称量他在文学史的重量时，为何对他又有着判若两人的褒贬呢？ 二 自唐代至明初，王勃、杨烔、卢照邻、骆宾王“初唐四杰”的诗歌价值一直就被低估，因为人们觉得他们的歌行体诗歌没能摆脱南朝齐梁及陈朝绮靡诗风的羁绊，认为“四杰”的歌行体的诗歌格调不高，境界不宏阔。其实一直到清朝乾隆年间仍有诗歌评论家管世铭持这种观点。管世铭在他的《读雪山房唐诗钞》中指出：“卢照邻《长安古意》，骆宾王《帝京篇》，刘希夷《代悲白头翁》，张若虚《春江花月夜》，何尝非一时杰作，然奏十篇以上，得不厌而思去乎？”由管世铭的评论中，我们可以明白，管世铭是将张若虚的《春江花月夜》与卢照邻、骆宾王、刘希夷的歌行体诗歌并列在一起的，同时我们也明白管世铭虽然肯定张若虚的《春江花月夜》是初唐的杰作，但是也告诉人们如果卢照邻、骆宾王、刘希夷、张若虚的作品让人听了十来首，就会让人生厌，遗憾之意溢于言表！ 其实在唐代至明初的数百年中，并非无人为“四杰歌行体”遭贬抑而鸣不平。盛唐诗圣杜甫就在他的《戏为六绝句》中发出了这样愤激的声音：“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休，尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”杜甫首先客观地肯定了“四杰”的诗风没有完全挣脱时代的束缚，也就是说还未完全摆脱齐梁的诗风的影响，因此杜甫认为在他所生活的盛唐时代，人们还在纷纷嘲笑“四杰”诗风的轻薄绮靡，不过，杜甫笔锋一转，以预言家的口吻断定那些嘲笑“四杰”的人们的声名将比肉体烂得更快，而“四杰”的诗名将万古流芳。尽管杜甫如此褒扬“四杰歌行体”，但仍没有阻止后人对“四杰歌行体”心存偏见与非议！ 与“四杰”相比，张若虚似乎比“四杰”更为大胆，他竟然直接采用南朝亡国之君陈叔宝的“名作”《春江花月夜》的诗题，以此来创作自己的诗歌，这样的创作即使想不被人误解，也难啊！陈叔宝创作的《春江花月夜》与《玉树后庭花》齐名，均被视为亡国之音。晚唐诗人杜牧《泊秦淮》脍炙人口，“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”就直陈《玉树后庭花》是亡国之音，并借歌女说事，以此奉劝晚唐君王莫步荒淫失政的南陈君王亡国的后尘。 当众多的诗人躲避陈后主的诗题“春江花月夜”如避瘟疫的时候，张若虚却不避嫌隙，竟偏偏以“春江花月夜”为题来创作诗歌，这种故意较劲的性格，倒令人想起了唐代太和八年（公元834年）中进士的诗人郑处诲对张若虚的评价与解释。郑处诲在他的《明皇杂录》中有这样一段话—— “天宝中，刘希夷、王昌龄、祖咏、张若虚、孟浩然、常建、李白、杜甫，虽有文章盛名，俱流落不遇，恃才浮诞而然也。” 张若虚当时创作《春江花月夜》的心态，是否就是出自这样的心态——我才华横溢，谁说以亡国之君陈叔宝的“春江花月夜”的诗题就不能写出杰作，我就不信这个邪，我就偏要试试，我就要不避忌讳，我就要写出一篇名垂青史的诗篇。 张若虚这样做了，我想他这样的“恃才”之举，或许在当时就招来了“浮诞”的非议，否则郑处诲也不会以惋惜的口吻为张若虚、李白等人的“流落不遇”而长叹！ 三 诗人张若虚，也的确是落魄到了“流落不偶”的境地！ 《旧唐书·贺知章传》以这样的文字来对比贺知章与张若虚等人的人生境遇—— “若虚兖州兵曹，巨监察御史。融遇张九龄，引为怀州司户、集贤直学士。数子人间往往传其文，独知章最贵。” 封建时代的“官本位”的中国，评判一个人的价值与最终成就的核心尺度最后还是归结于官阶的高低。在史官的眼中，张若虚在仕途上只曾任兖州兵曹。包融还算幸运，