清华简《说命》上篇解析.docVIP

清华简《说命》上篇解析 子居 近日得以看到《清华大学藏战国竹简（叁）》一书，其中的《说命》三篇，因属于先秦《书》系篇章，其重要性自不待言，此点李学勤先生已于该篇的说明部分作了介绍。笔者此文，则仅是在李学勤先生的释读、注释与网上所见诸网友的文章讨论基础上，略陈己见，以就教于博雅学人。 《说命》上 惟殷王赐说于天，用为佚仲使人。王命厥百工向，以货徇求说于邑人。惟射人得说于傅岩，厥俾繃弓，绅[弓串]辟矢。说方筑城，縢降庸力，厥说之状，鹃肩如惟。王乃讯说曰：“帝繄尔以畀余，繄非？”说乃曰：“惟，帝以余畀尔，尔左执朕袂，尔右稽首。”王曰：“亶然。”天乃命说伐佚仲。佚仲是生子，生二戊豕，佚仲卜曰：“我其杀之？我其已，勿杀？”勿杀是吉。佚仲违卜，乃杀一豕。说于郼伐佚仲，一豕乃[睿见]，保以逝。乃践，邑人皆从。一豕随仲之自行，是为赤[孚攵]之戎。其惟说邑，在北海之州，是惟员土。说来，自从事于殷，王用命说为公。 整理者指出：“殷王，词见《书·无逸》，在此指高宗武丁，句云武丁受天之赐，与《书·禹贡》‘禹锡玄圭’同例。”所说是，“惟殷王赐说于天”即是“天赐说于殷王”，这里称“天”而不称“帝”，当是殷遗民受周文化影响的缘故，由以下文武丁与傅说的对话可见，此处的“天赐”就相当于“帝赐”。 “用为佚仲使人”之“用”，原字作“甬”，整理者读为“庸”，似不必，此字直接读为“用”即可。“使人”本就是“庸役之人”，因此前“甬”字若仍读为“庸”而解作庸役，似于文意略显重复。“佚仲”，整理者读为“失仲”，其人盖为“佚”地的诸侯，如《逸周书·世俘》所称“佚侯”者。 “王命厥百工向，以货徇求说于邑人”句，整理者言：“向，原作‘’，楚文字习见，读为像，指画像。货，《说文》：‘财也。’《书序》：‘高宗梦得说,使百工营求诸野。’《国语·楚语上》：‘如是而又使以象梦旁求四方之贤’，与简文有异。”此句可见清华简《说命》与各传世文献所引《说命》版本大有差别，文字上亦颇有不同。类似情况，可参考清华简《金縢》与《尚书》传世文本中《金縢》篇之差异。 徇，原字作“旬”，整理者读为“徇”，甚是。据《说文·??部》：“夐，【漢 典?】营求也。从??，从人在穴上。《商书》曰：‘高宗梦得说，使百工夐求，得之傅巗。’”其文盖与《书序》同源。《字汇》：“夐，呼眩切，音绚。”由此可知，《说文》之“夐”即对应清华简此句的“旬”。《史记·项羽本纪》：“今不恤士卒而徇其私，非社稷之臣。”《索隐》引崔浩曰：“徇，营也。”《后汉书·崔駰传》：“游不伦党，苟以徇己，汗血竞时，利合而友。”李贤注：“徇，营也。”《文选·左思〈吴都赋〉》：“徇蹲鸱之沃，则以为世济阳九。”刘逵注：“徇，营也。亡身从物曰徇，夸物示人亦曰徇。”《文选·谢灵运〈登池上楼〉》：“徇禄反穷海，卧痾对空林。”张铣注：“徇，求也。”据此不难知道，清华简之“徇求”即《书序》之“营求”。徇为真部字，营为耕部字，而“夐”字于《广韵》恰有“许县切”、“休正切”两读。因此，清华简《说命》与传世《书序》所体现的，也就是春秋至战国之际由真部分化出耕部的变化情况。 此段内容，《国语·楚语上》则作：“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也，若不言，是无所禀令也。’武丁于是作书，曰：‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。’如是而又使以象梦旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏，曰：‘若金，用女作砺。若津水，用女作舟。若天旱，用女作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不视地，厥足用伤。’若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未乂，故三年默以思道。既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。既得以为辅，又恐其荒失遗忘，故使朝夕规诲箴谏，曰：‘必交修余，无余弃也。’”将其与《周书·无逸》的“其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮阴，三年不言。其惟不言，言乃雍。不敢荒宁，嘉靖殷邦。至于小大，无时或怨。肆高宗之享国五十年有九年。”及《吕氏春秋·重言》之“高宗，天子也，即位谅暗，三年不言。卿大夫恐惧，患之。高宗乃言曰：‘以余一人正四方，余唯恐言之不类也，兹故不言。’”比较一下，则可以确定，原《书》系篇章中必有“高宗谅阴”故事在《说命》之前。在《论语·宪问》中还有“子张曰：‘《书》云：高宗谅阴，三年不言，何谓也？’子曰：‘何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听于冢宰，三年。’”类似的问答又见于《礼记?檀弓》：“子张问曰：‘书云：高宗三年不言，言乃讙。有诸？’仲尼曰：‘胡为其不然也，古者天子崩，王世子听于冢宰三年。’”及《礼记·坊记》：“高宗云：‘三年其惟不言，言乃讙。’”《礼记·丧服四制》：“书曰：高宗谅闇，三年不言。”旧说多以为是引《尚书·无逸》之文，但由今所见前引文献可知，当不排除实