析买卖合同货物风险转移.docVIP

析买卖合同货物风险转移 一、风险的含义 但是，法律规定，并不是对风险作诠释，而是用来确定买卖当事人对这些可能发生的货物毁损、灭失承担责任。《联合国国陧际货物销售合同公约》第66条作了这样的表投述：货物在风险转移到买方承担后遗失或损坏箍，买方支付价款的义务并不因此解除。这实际买上是规定货物发生损坏或灭失时买方是否有支钺付价金的义务。这个问题在德国法上被称为价寞格风险。把风险视为价格风险，并没有揭示出í风险这一法律概念的真正含义。如果买方未能粥及时领受合同项下的货物或卖方出卖标的物质炕量不符合同要求，风险则由违约方承担，许多寝国际公约和贸易规则以及国内立法都是这样规肟定148条规定：夙因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现癜合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合敲同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担仄。合同履行不存在违约时，风险似乎就是价格怡风险，但在这种存在违约的情况下，风险不仅遭仅指价格风险。风险转移与价格风险是两个不嘀同的概念。因此，风险的真正含义应是仅指承悱担风险责任的一方当事人必须承担货物损坏或獬灭失的责任，而不得要求另一方当事人对此承镦担责任。我国《合同法》也是在这个142条规定：标的物毁损、灭失的风演险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之决后由买受人承担。从国际民间习惯发展起来的翊贸易规则和许多国家国内立法如《经互会交货愚共同条件》、《法国民法典》等都是从广义上猓看待风险这一概念的。 风险转移的主要问题是风险在何时由卖方转龋移给买方。这个问题是一个最有实践价值的问皱题，也是一个颇有争议的理论问题。有的学者ゴ将风险转移与合同订立结合在一起，即订立主苄义;有的学者则将风险转移与货物所有权转移结合在一起，即所有权主义;还有的学者将风牧险转移与货物交付结合在一起，即交付主义。们每一种理论都影响着立法和司法实践，如现代ぃ瑞士法和罗马法采用订立主义，英国法和法国抖法以所谓物主承担风险的原则采用所有权主义;美国、德国、奥地利以及我国的《合同法》扈以货物交付时间来决定风险转移的时间，采用敏交付主义。相比较而言，以货物交付142条规定标的物毁损、娜灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担в，交付之后由买受人承担。 三、风险转移的陀条件 风险转移以货物交付为标准，这是风险僮转移的基本条件。那么，什么是货物交付就成拖为至关重要的问题。货物交付，通常情况下是各卖方将货物的占有和实际控制权移交给买方。毕在货交承运人这种情况下，卖方将货物交付第邱一承运人就履行了交付货物的义务。承运人领受货物视同买方之代理行为，风险也随之转移猢给买方。因此，货物风险移转的基本条件是货物的交付。值得注意和具有研究价值的是货物核风险转移基本条件之上的货物风险转移的前提条件问题。 (一)货物的特定化条件。 ?到底由谁来承担货物毁损遽或灭失的风险?这就涉及到货物特定化问题。缜货物特定化不仅有利于防止卖方将自己毁损、踣灭失的货物称作交付给买方的货物而进行的欺铖诈，而且，有利于促使买方注意风险的转移，郜适时履行合同。货物特定化是风险转移的前提勐条件，这就要求卖方在货物交付时间到来以前，将货物的数量、存 一些国际公约或贸易规则对螟货物特定化是风险转移的前提条件也作规定，漂如《联合国国际货物销售合同公约》第67条第二款对货物特定化条件作了这样规定，但是咧，在货物以货物上加标记，或以装运单据，或裆向买方发出通知或其它方式清楚地注明有关合足同以前，风险不移转到买方承担。但我国《合聪同法》对货物特定化作为风险转移的前提条件傧并没有作出规定。我国《合同法》第104条锨规定：出卖人按照约定或者依照本法第141淹条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点踯，买受人违反约定没有收取的标的物毁损、灭坻失的风险自违反约定之日起由买受人承担。这筏里的置?置于交塌付地点实际上是卖方履行合同约定的交货地点条款所规定的义务，不应认为是对货物特定化趋所作的规定。如果合同约定在卖方仓库交货，衿卖方仓库的库存商品有可能是合同订立之前生产，也可能是合同订立之后生产，在卖方尚未穴将货物特定化之前，库存商品并没有划拨到与侦买方订立的合同项下，仍是卖方的待售商品而霎不是已确定买方的待发运商品。因此，置于交恙付地点的意义不是将货物特定化。在司法实践蒲中，强调货物特定化就成为很有必要很有意义的问题。因此，货物特定化应当是风险转 (二)货物的品质担保条件。 148条规定：因标蝮的物质量不符合要求，致使不能实现合同的目久的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同麸。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标梓的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。这条规定的含义，应是标的物的质量不符合合同约定噱的质量要求的情况下，由出卖人承担标的物毁损灭失的风险的前提条件是买受人拒绝接受标的物或者解