对齐玉苓案相关问题的法律思考.docVIP

对“齐玉苓案”相关问题的法律思考 作者：马 岭 作者单位：中国青年政治学院 出处：中国青年政治学院学报2004年第4期 内容摘要：最高法院关于齐王苓一案的批复涉及到对宪法第46条的解释，而根据我国宪法的规定，最高法院并没有解释宪法的权力。齐王苓一案不需要直接适用宪法，不必用宪法去解决一个用法律就能解决的问题，该案件的性质是民事诉讼，而不是宪法诉讼。尽管如此，齐王苓一案以及最高法院的批复对推进中国宪政体制改革仍然有积极意义。 关键词：宪法;受教育权;受教育义务 中图分类号：D921 文献标识码：A 文章编号：1002—8919(2004)04-0106-05 A Legal Reflection upon the Issues Concerned with“Qi Yu-ling Case” MA Ling (Department of Laws，China Youth College for Political Sciences，Beijing 100089，China) Abstract：The Supreme Justice Court’s“comments in reply”on Qi Yu-ling case is concerned with the explanation of the 46th clause of the Chinese Constitution，but in fact the Supreme Justice Court has not a right to interpret it according to the definition of the Constitution．Qu Yu-ling case does not need to be applied with the Constitution，and it does not seem necessary to recourse to the Constitution to solve a problem that can be given a solution by means o law too．This case in nature is a lawsuit，but not a constitutional litigation．Nonetheless，Qu Yu-ling case and the“comments in reply” by the Supreme Justice Court are still quite significant to push forward the reform in the constitutional institution in China． Key words：constitution；rights for education；duty for the education received 正文： 齐王苓一案曾被媒体誉为“宪法司法化”第一案，该案的案情是：齐王苓在1990年中专考试中达到了录取分数线，但录取通知书却被同学陈晓琪领走，陈以齐的名义读完中专并工作多年。1999年齐王苓发现后将陈晓琪及其父亲陈克政、市商业学校、市第八中学、市教委推上被告席，要求停止侵害、赔偿经济损失和精神损失。一审后，齐王苓不服提出上诉。二审期间，最高人民法院于2001年8月13日公布了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》(以下简称《批复》)：根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐王苓依据宪法规定享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。2001年8月23日，山东省高级人民法院做出终审判决，本案中4个被告共赔偿齐王苓人民币近10万元。 齐王苓案带给法学界诸多思考，由此而引发了一场关于“宪法司法化”的热烈讨论，对我国目前违宪审查制度的再度反省和诸多改进建议使宪法成为一道亮丽的风景线。在我们为宪法诉讼的魅力所倾倒的同时，也应当注意她美丽的倩影后面有多少成分属于理性的光彩，有多少口号只是虚拟的光环，眼看着宪法从理想走进现实，从金碧辉煌的宫殿步入平常百姓人家，除了赞叹和欢呼，我们还需要冷静的观察和审视。 一、最高法院的《批复》是“引用”宪法，还是“解释”宪法? 最高法院关于齐王苓一案的《批复》认定陈晓琪等侵犯了“齐王苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”，一些学者认为最高法院在此只是引用了宪法，并没有解释宪法，对此笔者不完全赞同。宪法第46条第一款所规定的受教育权的原文是“中华人民共和国公民享有受教育的权利和义务”，对这一条文可以有多种理解。如有人认为，这一条是“权利义务复合型规范，并