人道主义干涉引发的现实困境与国际法规制.docVIP

　　人道主义干涉引发的现实困境与国际法规制 　　冷战结束以后，以人道主义为借口的干涉重新抬头，引起了世界范围内许多国际法、国际关系学者和国际政治评论家的广泛关注和热烈讨论。人道主义干涉的提出最早可以追溯到“现代国际法之父”格老秀斯。他在其巨著《战争与和平法》中论述国家与国民的关系时提出，“如果1个统治者对他的臣民进行迫害，以致于没有人能在这种迫害中受到保障，那么在这种情况下人类社会就可以行使那被（天然地）赋予的权利。”然而，随着时代的变迁，21世纪的国际政治格局和经济形势与格老秀斯时代相比早已不可同日而语，各国基于不同的政治、经济和价值取向的考量，对人道主义干涉的界定1直存在争议。笔者认为，在国际法的理论和实践方面来看，围绕着人道主义的干涉不仅具有概念和原则上的纷争，而且具有运用于国际实践处理具体国家事务所带来的种种混乱和麻烦。于是，本文试图通过对“南联盟诉北约国家案”所引发的问题的分析，推导出建立惩治违反人道主义行为的国际法规制的呼吁。　 　　1、“南联盟诉北约国家案”所引发的思考　 　　1999年3月24日，北约国家在未经联合国安理会授权的情况下，以人道主义为由，发起了对南斯拉夫联盟共和国（南联盟）的空中打击行动。1999年4月29日，南联盟在国际法院（International Court of Justice, ICJ）对10个北约国家分别提起了诉讼，即“使用武力的合法性案”（Legality of Use of Force）。而且就在同1天，南联盟向国际法院提交了分别以上述10国为被告的请求书，请求法院发布临时措施，要求每个实施空中打击的国家“立即停止使用武力的行动，并禁止任何针对南联盟的威胁或使用武力的行动” 。1999年5月10日－5月12日，国际法院对临时措施问题开庭，所有当事方都进行了口头程序。　 　　代表南联盟进行辩论的是英国著名国际法学者伊恩·布朗利教授，他在陈述对南联盟使用武力的问题时指出：（1）对南联盟领土的攻击包含了违反《联合国宪章》第2条第4款。（2）这次攻击不能因单独或集体自卫而正当化，况且它未经联合国安理会决议授权。（3）被告国提出的人道主义干涉的正当性，不具有法律上的依据。（4）在任何情况下，空中打击的非法形式以人道主义干涉为依据都是无效的，被告国采取的手段，特别与其宣称的目的不相称。 可见，布朗利教授对人道主义干涉的态度是：（1）人道主义干涉的合法性在法律上缺乏足够的证据支持。（2）北约国家的行动不足以被证明是为人道主义目的而进行的干涉。他最后得出结论：“并没有证据表明有关使用武力的强行性原则已被其他的强行法原则所取代。” 然而，面对南联盟的指控。北约国家并没有从法律层面上做出正面回答。他们认为，南联盟在科索沃的种族清洗暴行所导致的难民潮对该地区的和平与安全造成了威胁，因此，人道主义干涉是必要的。例如，葡萄牙认为“北约的干涉……与在科索沃发生的暴行是分不开的。”“这种干涉是有目标的，首先是为了避免局势进1步恶化，如果不对它进行阻挠将不可避免地会引起对科索沃无助的人民的更大的伤害……” 意大利为北约的行动辩解道：“北约军事行动的唯1目的就是保护科索沃的阿尔巴尼亚人。科索沃的阿族人是南联盟安全部队和特别警察进行的灭种行为的受害者。” 总之，除比利时代表明确提到北约的行动符合《联合国宪章》第2条第4款外，其它北约国家几乎都只是强调了行动的必要性和道义性，而避免谈及行动的合法性问题。　 　　从“南联盟诉北约国家”案双方的主张中我们就可以清楚地看到，南联盟与北约国家对人道主义干涉的立场是根本对立的。前者认为，北约对南联盟的行动在现行国际法体系中找不到依据，因此是不合法的；而后者却认为，1旦1国国内所发生的大规模侵犯基本人权的行为足以构成对国际和平与安全的威胁，便可以基于人道主义的目的对该国进行干涉。那么，人道主义干涉的正当性到底应该建立在什么基础之上呢？是“法律”还是“正义”？抑或这种干涉在目前根本就已处于合法与合理、甚至更多重的困境之中呢？　 　　2、人道主义干涉的现实困境　 　　（1）人道主义干涉的法律困境　 　　1、人道主义干涉是否已经构成了国际习惯法？　 　　近年来，认为人道主义干涉已经成为国际习惯法的观点主要来自芳蒂尼（L. Fonteyne）于1974年发表的1篇学术文章。这篇文章中写道：“虽然对于在何种条件下能够诉诸人道主义干涉，以及人道主义干涉应该采取哪种手段，存在明显分歧，但是，人道主义干涉原则本身已被广泛地接受为习惯国际法的组成部分。” 根据国际法，国际习惯的形成必须具备两个要素：1是各国重复的类似行为，或称为客观要素；2是被各国承认具有法律拘束力，或称主观要素，即“法律确信”。结合国际习惯的构成要素，人道主义干涉目前显然尚未形成国际习惯，理由主要是：首先，人道主义干涉并未形成国