以2006年公司法律论坛案例研究为例——探讨有关公司股东出资以及.docVIP

　　以2006年公司法律论坛案例研究为例——探讨有关公司股东出资以及 关键词: 公司股东瑕疵出资 案件基本情况：　 　　 2003年1月10日，红星公司、李某、王某协议欲成立方兴有限责任公司，注册资本为3000万人民币，其中，红星公司出资2100万，占出资总额的70%，李某出资600万人民币，占出资总额的20%，王某出资300万，占出资总额的10%。公司于2003年4月5日登记成立。公司成立后，发现王某的出资一直未到位，方兴公司多次催缴，但王某因资金紧缺，无法实现投资，于是在其他股东同意的情况下，于2003年7月1日，将其股权转让于赵某，并且履行了变更登记手续。2003年9月7日，钱某与红星公司、李某、赵某约定向公司出资500万人民币，并按增资后的出资比例分享利润和承担风险。随后钱某的出资按约定投入方兴公司，但并未办理增加注册资本及股东的工商变更登记手续，各股东均认可了钱某的出资行为。方兴公司在2003年的经营业绩并不理想，于是，李某也在其他股东同意的情况下，于2004年1月8日将其持有的股权转让给了孙某，二人签订了股权转让合同，且同样未按法律要求办理公司股东名册变更，也未到工商局进行股权变更登记手续。2006年7月，公司经营每况愈下，公司上半年的资产负债表显示公司负债总额为3700万，而公司的有效资产为2900万，在7月20日，公司召开股东会，决议解散公司，并且于2006年9月30日在工商局进行了注销登记。2006年10月8号日，方兴公司的一些债权人陆续得知方兴公司已被注销的消息（该等债权人未接到公司申报债权的通知，也未注意到申报债权的公告），于是在2006年10月21号将红星公司、李某、赵某起诉，要求承担原方兴公司所欠之债。（本案为2006年公司法律论坛讨论案例）问题的提出：一，如何确定公司注册资本与实际资本不一致时纠纷出资人法律地位？ 　 　　 本案中钱某出资500万元的性质的认定直接涉及到了公司注册资本与实际资本不一致时纠纷出资人法律地位如何确定以及出资人与公司之间关系的问题。　 　　 对于这个问题有几个问题值得注意：　 　　 第一，此种情况下的出资人与隐名股东地位的比较：　 　　 在本次公司法论坛中，由法官为代表的司法实务界遵循“综合考察说”。即以前据以确定隐名股东地位的全面实际考察出资人在公司的管理过程以及利润分配中的具体地位来确定出资人的隐名股东身份。此种方式由于综合考虑了出资人的权利与义务，所以具有体现法律公正之主义，所以一直以来被作为确认隐名股东的标准。但是个人认为在这里类似钱某的出资人不应当成为隐名股东，不应当具有隐名股东的权利义务。原因主要有以下几点：首先，既然是隐名，那么必然有实名或者记名股东与其相对应，事实上在一般的隐名股东情况中必须有一名实名股东的存在为前提 。而这里并不存在与钱某相对应的此种是名股东。第二，隐名股东也是股东，而无论是从公司注册资本金的定义来看还是股东这一概念的定义来看，都隐含着股东身份取得与公司注册资本金的一定联系，即要成为股东就必须在公司注册资本金总额中任缴一定的份额。而这里钱某出资500万在方兴公司的3000万注册资本金中并无体现。　 　　 第二，此种情况的出资者是否需要对公司债务一起出资为限承担责任？以本案为例，如上所述公司的注册资本金为3000万元，而钱某的500万元出资并未在注册资本上有所体现，这就造成这样的结果：从公司的注册资本的性质和作用来看，其最主要的是一个公司的资本信用的体现，那么与公司交易的第三方与公司交易应该基于对公司3000万的注册资本的信任，而并不当然涉及钱某的500万， 也就是说公司债权人并不是基于钱某的500万与公司交易，钱某的500万并没有与公司债权人产生直接的任何关系。那么根据法律关系是因其法律责任前提的道理，其肯定不应该承担公司债权偿还责任。并且有限责任公司股东以其出资为限对公司债务承担责任，而这里的出资当然是对注册资本金的认缴，而钱某在这里的500万不构成对注册资本金任何部分的认缴。那么其也就缺乏承担责任的基础。　 　　 第三，此种情况下出资人的出资可否以债权论？以本案为例，基于上面的推论，钱某不应该对公司债权人承担任何责任，那么其自己的500万怎么办？个人认为钱某的500万如果是因为公司原因未做登记，那么肯定应该构成债权，当然有权要求返还。因为当钱某在公司全体股东赞成情况下，以享受股东权利出资500万，那么公司根据公司法规定公司就有义务对此作有关变更登记。而公司却没有这么做，实际上是一种违约行为，并且造成钱某成为股东的意愿没有达成，显然应该向钱某承担违约责任，返还500万元出资，并且对给钱某造成的损失给与补偿，而且该认识到此时钱某应该享有与公司有担保债权人同样的地位，而不是次级债权人。但是如果是出于钱某的原因造成登记没有进行，那么钱某的出资