企业间借贷合同有效的正当性分析.docVIP

　　企业间借贷合同有效的正当性分析 　　在我国经济发展的过程中，司法实践中已经注意到企业借贷合同一概认定为无效的诸多不合理之处，对于其有效性认定的态度有所缓和，下面是小编搜集整理的一篇探究企业间借贷合同有效正当性的论文范文，供大家阅读参考。 　　在我国经济发展的过程中，企业作为最活跃的主体，是促进经济发展、增加就业机会、保持社会稳定的重要力量，然而资金一直是制约众多企业发展的重要因素之一，这就为企业间借贷的大量存在提供了可能。对于企业间借贷合同效力的争议，2013年9月最高人民法院在全国法院商事审判工作座谈会上的表态，表示对企业间的借贷予以有条件地认可。2015年8月发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条规定，将企业之间为了生产经营需要而进行的相互借贷行为认定为有效。本文从企业间借贷合同的效力认定长期处于模糊不清的状况入手进行分析，以期阐述《规定》出台的理论与实践意义。 　　一、问题的提出 　　(一)基本案情介绍 　　申请再审人(一审被告、二审上诉人)系舟山浩耀置业有限公司;被申请人(一审原告、二审上诉人)系恒尊集团有限公司。 　　2011年4月18日，恒尊公司、浩耀公司签订《借款协议》及《补充协议》各一份，约定：浩耀公司向恒尊公司借款6500万元人民币，借款利率按年利率19%计算，期限1年，借款所产生的其他费用由浩耀公司承担等。如果浩耀公司逾期还款，支付违约金1000万元人民币。 　　2011年4月19日，恒尊公司将6500万元借款汇入浩耀公司账户。2011年4月22日，浩耀公司支付了第一期的利息及利息税，恒尊公司出具了相应的发票。2011年10月20日、2012年1月19日，浩耀公司向恒尊公司支付第二、三期借款利息。2012年4月5日，因余款4800万元浩耀公司未归还，遂成讼。 　　恒尊公司起诉称，双方所签订的协议合法有效，现恒尊公司按约履行了自己的义务，浩耀公司却一再违约。据此请求判令：(1)浩耀公司立即归还借款本金4800万元人民币，并按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自起诉之日起至清偿日止的利息;(2)浩耀公司支付利息税133616元人民币;(3)支付出纳工资7万元人民币;(4)支付律师代理费50万元人民币;(5)本案诉讼费用由浩耀公司承担。 　　(二)本案的审理意见 　　浩耀公司与恒尊公司签订的《借款协议》第八条约定：浩耀公司如在借款期限内不能按时归还借款，支付违约金人民币1000万元，利息仍按约定计算。一审法院经审理认为，讼争双方签订的《借款协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。一审法院判决浩耀公司归还恒尊公司借款本金，并按照中国人民银行同期贷款基准利息四倍计算，同时承担本案的诉讼与保全费用等。浩耀公司不服一审判决，上诉至浙江省高级人民法院，二审法院维持原判;浩耀公司不服，遂向最高人民法院申请再审。 　　(三)本案的争议焦点 　　本文的争议点主要有两点。首先，浩耀公司与恒尊公司签订的《借款协议》、《补充协议》的效力该如何认定;其次，浩耀公司应该向恒尊公司返还多少本金及利息。本金及利息的数额问题属于事实认定的问题，本文中不赘述。本案的关键问题是对于浩耀公司与恒尊公司之间签订的《借贷协议》、《补充协议》的效力认定，同时也是本文的论点---企业间借贷合同的效力认定。 　　二、认定企业间借贷合同无效依据评析 　　我国司法在认定企业间借贷合同效力的倾向多为无效，认定无效的依据各不相同。一部分是将《合同法》第52条第(三)、(四)、(五)项作为认定无效的依据;另一部分认为企业间的借贷合同因为违反《贷款通则》第61条的规定而无效;还有一部分依照《银行业监督管理法》第19条的规定而导致合同无效。下面笔者就以上无效依据的合理性进行评析。 　　(一)依我国《合同法》之相关规定，处理企业间借贷合同效力问题分析 　　《合同法》第五十二条是专门规定无效合同情形的条文。据笔者查阅相关文献，发现部分判决将《合同法》第52条第(三)项即以合法形式掩盖非法目的作为无效的依据，且绝大多数的判决和法官都认为企业间借贷无效的法律依据是《合同法》第52条第(五)项即违反法律、行政法规的强制性规定[2].从规范类型上讲，《合同法》第52条第(三)项和第(五)项都属于引致条款[3],它的目的将《合同法》以外的价值与《合同法》本身进行沟通，所以，仅从《合同法》第52条第(五)项或者是第(三)项很难对合同的效力进行判断。若要对违法合同的效力作出判断，则必须穿透《合同法》第52条第(五)项和第(三)项，直接对合同所违法的具体法律规定进行考量[4].目前绝大多数的判决都只是模糊地指出企业间借贷合同违反了国家相关金融法规的禁止性规定，但是未对合同所违反的具体规范予以明示。 　　此外，还有判决是依据《