关于公道使用制度的民法学思考.docVIP

　　关于公道使用制度的民法学思考 在著作权中，公道使用是一个最易引起争议而又难以为人理解的规则。我国现行法对公道使用已有明文规定，但该制度尚未引起学者的足够重视，仅见数篇短文有所涉及。国外研究特别是美国学者的研究已有一定水平，不过其多借助于判例研究。本文以民法学为基础，试对公道使用的若干基本题目进行探讨，以期就教于各位读者。 　　一、公道使用的定义：行为或是事实行为？ 　　我国著作权法理论缺乏对公道使用概念的深人研究，现有著作和教材多着重于语义表述。除个别学者指明公道使用“不构成侵权”，即采用否定性判定的定义外，均未对公道使用作出定性，即回答公道使用是否属于一种行为，是何性质的行为。 　　笔者以为，表述公道使用这一概念，应留意把握以下几点； 　　（1）使用有法律依据。或说是对著作权人财产权利的限制，或说是对使用者权利的授予，都是来自法律的直接规定； 　　（2）使用未经著作权人同意。法律推定著作权人当然许可或应该许可，且事实上使用人无暇取得许可或难于取得许可； 　　（3）使用不需要对价。在一般情况下，这种使用不必向著作权人支付报酬，但不得对著作权人造成利益损害； 　　（4）使用须出于正当目的。该目的须非贸易性目的，具体表现为“与研究”的目的，“批评与评论”的目的，“”的目的等。此类目的概为公共利益所必须。 　　（5）使用是一种能够产生法律上效果的行为。它不是以意思表示为基本要素的民事法律行为，也不是以违反法律规定为基本特征的侵权行为，而是一种正当的事实行为。 　　由此，笔者试对公道使用作出如下界定：“在法律规定的条件下，不必征得著作权人的同意，又不必向其支付报酬，基于正当目的而使用他人著作权作品的正当行为”。在这里，需要夸大的是，公道使用是一种正当的事实行为。关于这种定性分析，我国著作权法理论多忽略不论。 　　在民法理论中，事实行为是与法律行为相对应而产生的概念。我国大陆学者以为，“事实行为是指行为人主观上不一定具有发生、变更或消灭正常民事法律关系的意思，但客观上能够引起这种后果的行为。学者通常也以为：”事实行为者，基于事实之状态或经过，法律因其所生之结果，特付以法律上效力也。“从文意上看，海峡两岸的民法学者对事实行为的内涵概括是大体相同的。但是，对于事实行为外延的包容上，学者们的熟悉却不尽一致。按照大陆民法理论通常的列举，事实行为主要指”撰写作品、技术发明创造、发现埋葬物、拾得遗失物“等行为，即是将事实行为与非法行为同一到”非表意行为“概念之下并作出严格的区分。也有一些学者以意思表示为要素，作出民事行为与事实行为的划分。前者有正当行为，即民事法律行为；也有不正当行为，即无效的民事行为，后者亦可作出正当的事实行为与不正当的事实行为的分类。而台湾民法学说却以为，事实行为不仅包括引起物权关系发生或变动的行为，而且包括引起债权关系变化的构成行为，甚至还包括引起责任关系的构成行为。在这个意义上，诸如事实上的处分行为、无因治理行为、不当得利行为、以至侵权行为都可以视为事实行为。 　　公道使用作为一种事实行为，具有区别于一般法律行为的基本特征： 　　首先，公道使用是某种客观行为，不以意思表示为其必备要素。有效意思表示必须以行为人的意思能力为基础；意思表示的必须在法律答应的范围内；行为人的内在意思必须与外部表示一致；法律行为之所以以意思表示为要素，在于意思表示体现了行为人的意志、目的和愿看，即能够产生行为人预期的法律后果。而在公道使用行为中，具有法律意义的不是行为人的意图，而是行为的客观结果。当事人使用作品的目的并不在于追求某种法律后果，而是出于学习、研究、教育的意图。因此，著作权法对公道使用行为的构成要件，并不夸大行为人的意思能力状况，也不考虑行为人的具体意思内容。公道使用的行为客观性特征表明：法律后果不是当事人通过意思表示追求的结果，而是客观上依照法律规定发生的结果。任何行为都是人有意识的活动，事实行为也不例外，题目在于，表现意志内容的动机与目的不是事实行为产生法律后果的条件。以公道使用为例，行为人的动机是使用作品，其目的或为学习、研究，或为评论，或为教育，法律在所不问。产生相应法律后果的原因，不在于行为人意志内容如何，而在于其行为本身状态如何。