危重患者院内安全转运对策的探讨.docVIP

危重患者院内安全转运对策的探讨 作者：吴耀建　赵国平　张梅清　范海鹏　杨建涛　林建聪 【摘要】 　　目的 探讨危重患者院内安全转运 方法 。方法 回顾 分析 从急诊科转送至病房或检查的危重患者582例。 其中2000年10月—2003年10月采取传统转送方式208例，设为对照组。2003年11月—2006年12月采取改进转运方式274例，设为观察组。比较两组间意外发生率、科室满意率、转运死亡率。结果 危重患者转运途中发生意外有输液管道脱落或堵塞、各种管道滑脱、供氧中断、窒息或呼吸困难、血压骤降或休克、严重心律失常、坠床。观察组前四项发生率明显低于对照组（P0.05）；转运途中主要死于心搏、呼吸骤停、休克、脑疝、窒息，两组比较观察组转运死亡率明显低于对照组（P0.05）；科室不满意主要表现在转运前未接通知、护送人员不知病情、转运前处理不当、送错科室。两组比较观察组科间满意率明显高于对照组（P0.05）。结论 改进转运方式有助于提高危重患者在院内转运的安全性。 【关键词】 危重患者　院内转运　安全 　　在日常急诊医疗工作中常常遇到各类危重病的院内转运 问题 ，Kanter等人报道院内转运能增加监护病人的并发症，转运的病人死亡率比平常高9.6%[1]，可见对于急诊危重患者的转运极其重要。对如何安全进行危重患者的院内转运，我科自2003年11月起采取一系列对策，改进转运方式和条件，取得良好效果，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 对象均为患有单个或多个重要脏器功能障碍，生命体征不平稳的危重病人，当时必须通过转运完成诊断性检查或到专科住院 治疗 。其中2000年10月—2003年10月采取传统转送方式208例，男119例，女89例，平均（38±11）岁，设为对照组。2003年11月—2006年12月采取改进转运方式274例，男165例，女109例，平均（37±12）岁，设为观察组。两组患者的性别、年龄、病种、文化程度、职业等比较，差异无统计学意义(P0.05)，具有可比性。 　　1.2 方法 对照组为单纯的卫生员或护士平车护送，包括常规的血压计手工监测、氧袋吸氧、浅静脉穿刺输液。观察组我们采取医护同行、转运前风险评估、先进设备监护、意外预处理、患者交接班记录卡、科间预警报告及深静脉插管输液等一系列改进对策。比较两组间意外发生率、转运死亡率、科间满意率。 　　1.3 统计学方法 统计分析采用χ2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组间意外发生情况 危重患者转运途中发生意外有输液管道脱落或堵塞、各种管道滑脱、供氧中断、窒息或呼吸困难、血压骤降或休克、严重心律失常、坠床。观察组前四项发生率明显低于对照组（P0.05），见表1。 　　表1 两组意外发生情况（略） 　　与对照组比较,P0.05 　　表2 两组转运死亡情况（略） 　　与对照组比较,P0.05 　　2.2 两组间转运死亡情况 危重患者转运途中主要死于心搏、呼吸骤停、休克、脑疝、窒息，两组比较观察组转运死亡率明显低于对照组（P0.05），见表2。 　　2.3 两组间科间满意情况 转运目的科室不满意主要表现在转运前未接通知、 护送人员不知病情、 转运前处理不当、 送错科室。两组比较观察组科间满意率明显高于对照组（P0.05），见表3。 　　表3 两组科间满意情况（略） 　　与对照组比较,P0.05 1