我国量刑建议权的程序构建.docVIP

　　我国量刑建议权的程序构建 第五章 我国量刑建议权的程序构建 一、赋予检察机关量刑建议权的合理性 我国《刑法》采用的是相对不确定刑，对于同一罪名，规定的刑种多，同一刑种的法定刑幅度较大，这些客观因素就会造成：一方面，法官在量刑时自由裁量权太大，容易发生法官滥用自由裁量权，导致司法腐败；另一方面，即使法官 “正确”行使自由裁量权，也可能因其自身素质不高(我国法官整体素质不高是公认的事实)，对量刑幅度把握得不好，出现量刑畸轻、畸重情况。司法实践中经常出现的对于案情类似的案件，甚至是同一案件由不同的法院、不同的法官进行审理，量刑的结果往往相差很大。这种现象的存在，在很大程度上是由以上两方面原因所导致的。检察机关积极、正确地行使求刑权，适时提出量刑建议是对法官自由裁量权进行必要制约的极为有效的方法。随着我国社会主义市场经济的不断发展和改革开放的稳步推进，必然会由于我国法律制度的不够完善及其本身的滞后性而出现法律空白的区域，法官在对此类严重危害社会利益的犯罪进行处罚往往因为法律条文抽象性，只能靠其对法学理论和法律原则的理解和把握来对相关的法律条文进行解释，然后运用该相关的法律条文对案件进行审理。此时的法官自由裁量权更需要检察机关正确行使求刑权对之进行必要的合理制约。 在我国目前治安状况并不乐观、犯罪率居高不下、司法资源严重不足的情况下，迫切需要提高诉讼效率，缩短刑事案件的审判周期，使有限的司法资源发挥更大的作用。检察机关拥有完整的求刑权，就能对有如实供述、自首、立功等从宽情节的被告人向法庭提出对被告人进行从轻或减轻处罚的请求，并提出具体的量刑建议，法庭经过审查，按照检察机关的量刑建议对具有从宽情节的被告人作出从宽处罚，就必然有助于在刑事诉讼中引导嫌疑人、被告人走坦白从宽的道路，放弃负隅顽抗，如实供述司法机关还未掌握、可能需要花费较多的时间、投入大量的人力、财力才有可能获得的犯罪证据或者帮助司法机关追诉其同案犯，从而减轻了司法机关侦破案件的难度，同时也简化了庭审程序，降低了抗诉、上诉案件的发生率，极大地提高了诉讼效率。 我国检察机关行使求刑权不仅是必要的，而且是可行的。首先，我国的相关立法虽未明确对检察机关量刑建议权予以标识，但是，在我国现行的相关法律中能找到检察机关拥有量刑建议权和行使量刑建议权的法律依据，因此，我国检察机关行使量刑建议权不存在违法、越权之嫌。其次，司法实践中正在推行的量刑建议权已经得到大多数法官、检察官和法学研究者的认同，并已经取得了很好的效果。检察机关行使量刑建议权只是对被告人的定罪、量刑问题提出具体的请求，对法官没有当然的约束力，不会侵犯法官的审判权。在检察机关行使量刑建议权的案件中，大多数法官是按照检察机关的定罪请求和量刑建议进行判罪的。这充分说明法官也意识到检察机关正确、合理地行使量刑建议权对他们依法审判是有帮助的，有利于实现司法公正。同时，检察机关基于量刑建议权提出的定罪请求和量刑建议说到底只是一种司法请求，最后的裁判还是要由法官作出，这不但不会对审判权构成侵犯，而且更显示了司法裁判的权威性. 二、检察机关量刑建议权行使程序的具体构建 （一）提出建议的时间 本文认为，提出量刑建议的时机应根据案件的情况区别对待。对按照普通程序及适用普通程序简化审审理的案件，在公诉人发表公诉意见时提出量刑建议为最佳时机。此时，对被告人的犯罪事实、证据、定性、社会危害等充分论证后提出量刑建议意见，能够适应庭审的变化，即在开庭审理过程中，被告人的认罪态度、退赃等量刑情节发生变化时，公诉人能够及时纠正庭审前预测的量刑建议，随机应变。对于适用简易程序审理的案件，因案件事实清楚，则可以在起诉或同意适用简易程序时提出为宜。 （二）提出建议的方式 对于提出建议的方式，可按照以下方式进行：1、提出量刑建议意见要专门制作量刑建议书，量刑建议书制作要规范、全面、有理有据；2、适用普通程序审的案件，首先由公诉人在发表公诉意见时口头提出，庭后将量刑建议书移交合议庭。适用简易程序审的案件，由公诉机关将量刑建议书随卷宗、起诉书一并移交法院。3、庭审时，事实证据、情节如发生变化，由公诉人根据庭审情况及时调整量刑建议或建议休庭后进一步研究处理。 （三）提出建议的依据 为使量刑建议权有法可依，有理可依，一方面要完善量刑建议立法，使量刑建议明确化的同时，另一方面为保障量刑建议权依法、公开、公平、公正地行使，可以借鉴美国检察官办事处制定“量刑建议规则”的做法，建议由检察机关商同法院将近几年法院已判决的案件，根据案件性质、情节、裁判结果等进行分类整理，找出其中规律性，制定一个在本辖区内适用的“常见犯罪量刑建议标准”作为检察机关提出量刑建议的标准和依据，以统一建议标准，规范建议行为，防止量刑建议的随意性，使建议工作更具合理性，使量刑工作更具公开性和平等性。量刑虽因个案