税权制衡的宪政思考.docVIP

　　税权制衡的宪政思考 毕业论文 税权制衡必须合理地分割税权.分权是财政联邦主义的前提,因此税收立宪主义的引入必须有政治体制改革的支持.政治分权没有得到确立以前,财政的分权是暂时的和不稳定的.因此政治的分权必须有所确立.分权是各国历代政治经验的总结,是人类政治文化发展的结果.分权学说不应被视为某个国家某个阶级在某个特定时期所专有的东西.因此分权是普世主义的,不但政治分权如是,财政分权也是同样.我国1994年分税制改革取得了巨大的成功,分税制不但没有使中央政府的财政集权受到削弱,中央财政反而得到了充实.分税制的效率已经被经验所肯定.我国的分税制带有财政联邦主义色彩,但并不是真正的财政联邦主义,地方政府没有独立的征税权,因此分税制没有稳定的权力基础.有观点认为我国现行的分税制分的是税种而不是税权,而真正重要的是要分税权. 1、宪政视野下的税权 税权是税收法律关系中的核心概念,对它进行清晰明确的定义是1个重大的法学命题.尽管学界对此颇费心机,为此作了诸多尝试,但是仍然没有能够形成1个权威的说法.这些极具价值的尝试主要有国家管辖权论和权力与权利相结合论.前者认为,税权是由国家主权派生的,税权是国家为实现其职能,取得财政收入,在税收立法、税款征收、税务管理等方面的权力或权利,是取得财产所有权之权.后者在承认国家税收管辖权的基础上把税权扩展到公民权利,认为国民也享有税权.同时,国民的税权除了包括税收权力成分之外,也包括税收权利,如税收知情权、税收筹划权等..税权兼具国家权力和公民权利的双重属性.我们认为,从宪政的视角考察税权,权力与权利相结合论无疑具有更为坚实的基础,它充分体现了税权民主性和宪法性相结合的特征.显示出更为重大的理论意义 从生成论上看,税权与国家同时诞生,税权自然就成为了1种国家与生俱来的权利,所以它必然是1种宪法性权利.对1个宪政国家来说更是如此.通过税权的确立,宪政国家的存在能够获得坚实的合法性基础.宪政国家必然是租税国家.所谓的租税国家是指国家的收入几乎全部来自于纳税人缴纳的税收这样1种国家体制.政府依靠纳税人的税收得以维持,同时也运用税收作为调控手段实现社会目标.在租税国家,纳税人因其纳税的贡献享有国家的主权.政府仅仅作为纳税人的代理人去完成既定的职责.纳税人的地位提高到前所未有的高度,成为国家和政府的主人.而税收则成了建立国家和个人之间关系的纽带.这种关系1旦在政治生活中占有主导地位,税收问题就由单纯的经济问题上升为1个宪法性问题,税权的界定与分配就成为建立宪政框架必不可少的内容 法治国家也要求对税权性质作出全新的界定.传统理论和过去的政治实践都把税权作为1种国家垄断性的行政权力来看待,而绝不会让税权带有权利的性质.税权之所以能够发展成为1种权利,亦受到建设法治国家思想的推动.法治要求依法治国,在税收领域则要求依法治税.在经济高速增长的社会中,宪法本身的性质也由政治宪法逐渐向着经济宪法转变,过去作为经济问题考虑的税收,今天逐渐进入了宪法领域.税权的性质也逐渐由行政权转变为宪法权.在各国的立宪实践中,税权入宪已经成了宪政的重要内容.税权已被视为需要通过国家的根本大法进行调整的重大事项,各国纷纷将税收基本原则和基本制度写入宪法 2、税权的民主性 宪政之下的税权必须通过民主形式才能得到合法化.法律意义上的税权,必须遵循上述法律的1般性质,税权的真正含义必然要求它自身能够指导人们运用自由和智慧,在不违反理性法律的前提下来追求正当利益.而在此必要的限度之外,税权不应该再施加其他额外的强制,即便是政府也无权在与公共利益无关的事务上行使税权.也就是说,税权的存在是以政府对公共利益的实现负有责任为基础的,它仅仅是政府实现公共利益的1种手段,而绝不是为政府利益而存在的 政府利益不是税权存在的基础,相反税权却是政府存在的基础.政府必须通过行使税权来维持,没有税收作为物质基础,政府将不复存在,国家也会混乱不堪,以至于无法有效地进行统治行为和有效地行使主权.因此税权作为这样1种与国家相伴相生的权力在性质上必定归属于主权的1部分.所以说,税权由国家主权所派生.但是我们必须时刻注意到政府利益与国家主权之间的差别,两者最为关键的差别在于它们的归属.政府利益是政府享有的利益,而国家主权在专只社会归属于统治阶级,在民主社会则归属于人民.在现代民主社会中,作为主权派生物的税权也必然归属于人民.这就是税权的民主性 洛克认为,税权的这种民主性体现为人民的大多数同意.政府没有巨大的经费就不能维持,凡享受保护的人都应该从他的产业中支出他的-份来维持政府.但是这仍须得到他自己的同意,即由他们自己或他们所选出的代表所表示的大多数的同意.因为如果任何人凭着自己的权势,主张有权向人民征课赋税而无须取得人民的那种同意,他就侵犯了有关财产权的基本规定,破坏