董力与上海致达建设发展有限公司等股东滥用股东权利赔偿纠纷上诉案.pdfVIP

董力与上海致达建设发展有限公司等股东滥用股东权利赔偿纠纷上诉案 (2008)沪二中民三(商)终字第238 号 大股东滥用资本多数决进行增资扩股的司法介入 范黎红 [内容提要] 司法对有限责任公司增资扩股决议的内容以合法性审查为原则，在特殊情况 下，亦可基于“禁止资本多数决的滥用”对决议内容的妥当性进行审查。当大股 东利用资本多数决在公司资金充裕时促使公司以低于净资产的价格进行增资，将 损害小股东的利益。在尊重商业判断准则的基础上，结合禁止权利滥用原则的基 本法理，该情形属于资本多数决的滥用，法院可以依据《公司法》第20 条予以 介入。因大股东滥用资本多数决恶意增资扩股而利益受损害的小股东，可申请确 认相关股东会决议无效，亦可依据《公司法》第20 条申请损害赔偿。 [关键词] 滥用资本多数决 增资扩股 司法介入 [案情]1[1] 原告董力与第一被告上海致达建设发展有限公司（以下简称“致达公司”） 系第二被告上海泰富致业发展有限公司（以下简称“泰富公司”）的股东。泰富 公司注册资本为2100 万元。其中，董力出资315 万元，占15%股权；致达公司 出资1785 万元，占85%股权。2005 年4 月，致达公司向董力提出召开临时股东 会，提出两项议案：议案一内容为：1、公司注册资本增加1，900 万元，增资后 的注册资本达到4，000 万元；2、两被告应同等比例增资；3、股东放弃全部或 部分认购权利的，其他股东可以相应增加认购的权利。议案二内容为：鉴于有战 略投资者对公司正在开发的项目有合资合作意向，而项目发展急需补充后续资金， 公司拟引进第三人上海创立投资管理有限公司（以下简称“创立公司”）作为战 略投资者对公司进行增资，拟增资额1000 万元。  载《法学》2009 年第3 期。 1[1] 案情文本来源：上海市第二中级人民法院（2008 ）沪二中民三（商）终字第 238 号调解书及相关研讨记录。 同年5 月20 日，泰富公司召开临时股东会，董力和致达公司两个股东均出 席。会议形成如下股东会决议：1、第一被告同意向第二被告增资1，900 万元； 2、第一被告同意引进第三人作为战略投资者向第二被告增资1000 万元；3、按 注册资本比例进行增资。原告在该股东会决议表决时投反对票。增资后，致达公 司占泰富公司73.7%股权；创立公司占20%股权；董力占6.3%股权。董力认为， 致达公司利用大股东地位在泰富公司资金充裕、项目即将产生效益之际，恶意通 过增资决议，且增资时未作净资产评估，仅按注册资本比例进行增资，意味着增 资价格低于每股净资产，摊薄了小股东权益，故提起赔偿之诉。静安法院对泰富 公司增资时的资产进行审计、评估后，以致达公司滥用股东权利，违背股东诚信 义务为由，判决致达公司赔偿董力900 余万元。致达公司不服，提起上诉。 二审法院在审理过程中分歧较大，展开研讨。研讨过程中，存在多种意见。 归纳起来主要有三个分歧点： 一、被告致达公司在通过和实施被告泰富公司增资的股东会决议时，是否 存在损害小股东权益的情形，是否应当给予法律救济？第一种意见认为：本案泰 富公司以资本多数决方式通过增资扩股决议，符合法律规定，且《公司法》未规 定有限责任公司增资扩股必须事先进行资产评估。增资扩股的具体方式，乃公司 的商业决策，司法不得滥加干预。第二种意见认为：本案中的增资扩股方式，事 实上构成公司或大股东对小股东的侵权。即没有按照实际净资产的价值进行增资， 从而使第一被告和第三人在公司今后的盈利分配时会不当侵占原告在公司增资 之前本应享有的利益。在原告提起诉讼的情况下，司法对该股东会决议的内容应 当予以实质介入。 二、给予小股东法律救济，有何法律依据，能否适用《公司法》第20 条第 2 款之规定？一种意见认为，可以适用《公司法》第20 条第2 款规定。另外一 种意见认为，本案大股东没有《公司法》第20 条第1 款规定的违反法律法规、 章程的行为，根本够不上滥用股东权利。原审法院适用《公司法》第20 条第2 款系适用法律错误，应判决驳回原告的诉讼请求。 三、如果小股东权利受到侵害，如何救济，能否给予小股东损害赔偿？第 一种意见认为，不能给予小股东损害赔偿。理由在于，给予损害赔偿的金额高于 小股东的注册资本金，存在抽回出资之嫌。小股东只能申请确认股东会决议无效。 第二种意见认为，小股东除申请确认股东会决议有效，亦可