反常而合理”的建筑之道.docVIP

反常而合理”的建筑之道 The Unusual, but Reasonable Way of Architecture 孟建民/MENG Jianmin 建筑创作是否有“道”可循？回答自然是人各有异，如果建筑师的创作方向全都在一股道上挤，那么创作的结果必失丰富多彩，而落入“样板戏”般的单调重复。 我从业30多年的个人体会是，建筑的创作应遵循“反常而合理”的建筑之道，其核心点可用两个词来概括：一是“反常”，再就是“合理”。下面我从4个方面来阐述在“反常而合理”的创作之道上的心得体会。 1 “反常”是建筑创作之内核 建筑创作包含“创意”与“设计”两层涵义，“创作”的“创”讲的就是创意与构思，“创作”的“作”说的就是设计与安排。好的建筑创作，不仅要构思好，而且要设计好。所谓构思好，就是其创意要有“创新之意”。这个“新”字是针对“常”字而言的。“常”即平常，一般，因循守旧。而“反常”则强调破除平常，追求创新。“创新”是建筑创作之内核、之本质。如果建筑师仅不断地重复他人或自我，那仿如工人在工厂生产标准部件，虽也劳作，但却远离了“创作”的本意，正如业内对建筑设计之结果有“产品”与“作品”之分。建筑设计的“产品”以重复性为主，而建筑“作品”则以创意性为主。判断建筑设计成果是作品还是产品，就看其是“反常”还是“平常”，“反常”者为作品，“平常”者为产品。 如何判断什么是“平常”与什么是“反常”，实际上有大众评价与专业评价之分，或者一般与特殊之分。（大众评价一般指约定俗成或通常判断就能形成共识的评价，）而在专业评价方面，则会出现一些微妙的变化与区别。有些专业评价与大众评价基本相同，这叫雅俗共赏；有些专业评价与大众评价相互对立，则被视为有专业立场；在现实中，专业审美引导大众审美是一种社会进步之动力。 在专业范围内，评价体系分门别派，业内的观点更多基于理性分析或基于评判角度的不同。他们之间观点有时会针锋相对，各具其理，强调各自的批判性。所以不同门派的专业观点，对“平常”与“反常”的判断可能完全不同。 专业评价由于比大众评价更具有深入性与前瞻性，所以专业评价也更具有敏锐性。大众认为的“平常”建筑，对专家而言可能具有“反常”特质。而大众认为的“反常”建筑，在专家眼中也许被视为“普通”和“平常”。专家的广阔视野与时效性通常决定了专业评价与大众评价的差别及专业的引领性。 以上探讨了“平常”与“反常”的涵义，以及判断它们的评价机制，表征了“反常”在建筑创作中的价值与意义。进一步讲，“反常”仅是一种中性词，我们以上的论述多是基于“反常”的积极意义而展开的。实际上，既然是中性词，就可能存在它的两面性，即“反常”既有积极的一面，也有消极的一面，出类拔萃对平庸是一种“反常”，落后低能相对于一般也是一个“反常”，因此我们探讨建筑创作的“反常”之道，为了表明其正向的积极意义，还必须加上“合理”作为条件来支撑“反常”对建筑创作的价值与意义。 2 “合理”是建筑创作之基石 “合理”直接说明理解为：合乎道理，即指合乎事物的发展规律。如果说“反常”属于中性词，那么“合理”无疑表达的是一种褒义。对“平常”与“反常”的判断具有相对的主观性，而“合理”与“不合理”更具有客观的特质与意义。 对建筑而言，建筑创作的合理性可表现在诸多层面，比如功能合理、形式合理、材料合理、造价合理、施工合理等等，又如合理的选址、合理的定位、合理的规划、合理的设计、合理的建造、合理的使用等等。建筑的合理性是以项目的计划、任务和要求为依据，以技术规范、标准、 要点为守则，以建筑遵守逻辑规律为最终之准绳，其具有明确的目的性、经济性与逻辑性。 设计任务书是设计的基本依据，任务书要求做宾馆，建筑师就不能设计成宿舍；任务书规定 200套客房，建筑师就不能做多做少规定的套数范围等等，这些依据性条件不满足也就是泛指该设计不合理。当然设计任务书本身也有合理与不合理之分。前置条件出错的情况经常发生，因此说建筑设计的合理性是分层级的。局部的合理不代表整体的合理，逻辑推导环节的出错或不合理将导致结果的出错或不合理。是否偏离设计目标与定位是设计合理性判断的方面之一。另外，设计的经济性也是判断设计合理的重要标尺。 设计的结果是否节省经济，是否有较好的效益、较高的效率，往往也是设计合理性的重要依据。当然对那种“不求最好，只求最贵”的变态价值观根本不能划入合理性的探讨范围。 逻辑性是衡量合理性的基根标尺，功能关系有逻辑性，形式语言有逻辑性、结构、建造、运维等等都有其逻辑性问题，符合逻辑也就是符合“合理”之道。 建筑创作的合理性主要是基于建筑的目的，经济与逻辑等多层面衡度的。评价一座建筑是否合理可以是局部的，也可以是总体的，局部合理的总和不代表总体的合理，建筑创作必须把握局部与整体之间的结构性关系，协同可能是总体合理性重要的评判标准。 3