论不动产冒名处分的法律适用.doc

论不动产冒名处分的法律适用 　　摘 要 冒名处分指的就是对他人的不动产冒用他人处分的行为，冒名处分对于关于无权代理的规定并不适用，适用的是关于无权处分的规定。现代世界民法中普遍适用保护交易安全、保护善意信赖的原则和思想，当然其中也包括中国。因此保护善意相对人，在相对人善意的时候，表见代理制度在这个时候不能够类推适用，能够适用的善意取得制度。只有在交易关系中保护更高的法律价值的情况之外也保护善意的第三人或者是相对人，交易的安全才能够得到真正的维护，我国的社会交易安定才不会被破坏 关键词 冒名处分 不动产登记 公信力 善意取得 中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.129 现实生活当中，冒名处分的情况并不在少数。我国的学者对冒名处分的法律适用问题的研究不在少数，但是到现在并没有形成一个十分完整的理论体系。因此笔者在本文中对冒名处分的法律范畴归属进行界定，对不动产物权善意取得的基本法理和基本要件进行概述，对不动产物在冒名处分的情况下受让是否属于善意取得进行讨论。笔者在本文中讨论的冒名处分不动产仅限以下情况：非不动产物权所有人甲，冒用不动产物权所有人乙，将该不动产处分给善意第三人丙的情况 一、关于冒名处分法律适用的不同见解及其理由 我国法律界针对哪种民法制度适用冒名处分的意见有很多种，其具有代表性的见解有以下几种： 1.冒名处分构成无权处分。当受让人表现出的是善意的情况下，这样就能够构成善意取得。有这个观点的学者认为关于无权代理的规定既不能适用冒名处分，也不能够类推适用。此处又有两个不同的观点是针对善意取得的法律适用问题。善意取得应该适用《物权法》的第107条规定是一种意见，即原所有人在相对人是善意取得情况下，仍然拥有回复请求权。另一种意见则是善意取得应该适用《物权法》的第106条规定，即原所有人在相对人是善意取得的情况下没有回复请求权。两种意见各执一词，各有不同的理由 2.针对冒名处分中的善意受让人，应该类推适用无权代理中关于表见代理的规定，而不适用善意取得。这主要的原因就是无权处分中并不包括冒名处 分。无权处分的范围中并不包含有冒名处分，如果强制性的将其归纳其中，那么在一定程度上就是的无权处分的发范围不恰当的增大了。在冒名处分中错误不是发生在登记簿上，错误发生在登记簿上只能是不动产物权善意取得中的无权处分。之所以冒名处分适用关于表见代理的规定，主要还是出于保护交易安全的原则，房管的屋所有权归善意受让人。但是此种观点并没有作出相应的法理阐释，无法信服 3.善意受让人在冒名处分的情况下不能够适用善意取得。该观点给出的解释理由为：只有在登记簿出现错误的情况下，不动产物权属于善意取得，但是在冒名处分的过程中，登记簿不会发生错误。冒名处分属于无效行为，不能够得到善意取得制度的保护，因为其在一定程度上属于非正当交易或者是不法交易。房屋所有权人的所有权在不管是在什么样的情况下都不会因为冒名处分而丧失 4.也有观点认为针对冒名处分中的善意受让人在主张观点的时候可以选择适用表见代理制度，或者善意取得制度，二者均可适用 5.在房屋冒名处分的案件中还有一种观点是受让人愿意缔结法律行为的对象只有被冒名人。该观点的持有者认为当受让人是相对善意的情况下，其与被冒名人之间的法律行为是成立生效的 二、冒名处分的法律范畴归属 冒名处分中的善意受让人受不受保护以及如果受保护则是适用关于表见代理的规定还是适用于善意取得的规定这是上述几种观点中争议的焦点问题。笔者的看法是只有将冒名处分的法律范畴归属界定完成之后，即确定冒名处分是该看作是受让人与被冒名人之间的法律行为还是受让人与冒名人之间的法律行为，才能够进一步解决对上述观点中的争议问题。在确认冒名处分的法律范畴的时候涉及到冒名人、被冒名人、相对人这三者，因此被冒名人是否存在过错、相对是否善意、冒名人在实施法律行为的时候是为了被冒名人还是为了自己这几项在认定冒名行为的是法律范畴的时候可能会涉及到 实际上在考虑冒名处分的法律范畴的时候考虑并不将上述几项因素中的考虑在内，冒名行为的实施方式并不是冒名行为的关键因素。在房屋被冒名处分的案件中，房屋的本身应该是相对人看重的，因此其并不关注与谁发生交易关系，冒名人使用被冒名人的姓名，可见其在实施法律行为的时候根本目的还是自己，因此这样的法律行为不能够类推适用关于无权代理规定，因为这一法律行为在性质上是属于无权处分的行为，无所有权人对他人的所有权实施处分的行为 三、不动产登记公信力及其形成 （一）登记公信力是不动产权无善意取得制度的基础 无权处分是冒名处分的本质，因此在民法中相对人是否善意取得就是其是否受到法律保护的关键。有公示