和谐社会统计指标体系研究述评.docVIP

和谐社会统计指标体系研究述评 　　摘 要：通过梳理和谐社会的统计指标体系及综合评价的国内研究文献，指出和谐社会的研究成果已经较为丰硕，其研究方法和主要思路已经较为明确和清晰，但其研究的科学性还不够深入，尤其是实证研究的规范性与严谨性还需不断提高 关键词：和谐社会；指标体系；综合评价 中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.09.055 0 引言 关于和谐社会的指标体系及综合评价，学术界从哲学、经济学、社会学、统计学等多学科、多视角进行了全面的探讨，提出了十分丰富且各具特色的观点和结论。此外，还形成了与和谐社会相关的某一具体领域的和谐体系，如和谐劳动关系，和谐旅游发展，和谐校园，和谐社区，和谐交通，和谐警民，企业和谐绩效等等，均为定量研究和谐社会提供宝贵的文献参考。梳理众多的和谐社会指标体系可以将其分为两个研究层面：一个层面是政府及科研机构主导的研究层面，虽然该层面研究成果有限，但普遍具有权威性与指导性；另一个层面是学者个人主导的研究层面，该层面研究成果数量众多，规模庞大，为和谐社会的定量研究提供了巨大的文献资源，也值得深入剖析与借鉴 1 政府及科研机构主导 在政府及科研机构主导的研究层面上，主要有两类评价对象：一类是以整个国家作为评价对象；二类是以地区为评价对象，建立符合地区特点的指标体系，主要有北京、湖北、深圳与南京等地区，具体见表1 这些地区和谐社会指标体系都是从和谐社会内涵与特征出发，结合自身特点形成的理论体系，真正将指标体系应用于实证研究的是广东商学院课题组（2006）的成果，按照社会和谐、经济和谐、自然和谐、对外和谐4个方面共22个指标建立广州和谐社会指标体系，并通过1999～2003年有关数据测算广州和谐社会指数 2 学者个人主导 学者个人主导所构建的和谐社会指标体系众多，笔者从公开渠道查阅到54套指标体系，从评价对象角度，可以分为三类：一类是以整个国家为评价对象，占18.52%；二类是以各省市或具体地区为评价对象，占57.41%；三类未指明评价对象，即单纯理论构建层面，占24.07% 2.1 以国家为评价对象 以整个国家为主要评价对象所构建的和谐社会指标体系一般都结构清晰，评价方法明确，有实证定量评价过程，可操作性与可测量性强，而且适用范围广泛，通常国家与地区均可应用，具有很强的参考与借鉴意义 汤智斌（2014）的指标体系最庞大，由四层次，54个具体指标构成，并运用多种评价方法测算了2007～2012年全国及各省和谐社会分指数和总指数，并分析了时间、空间及时空混合影响因素，研究非常深入与透彻，但更侧重于定量方法的应用，而忽视其对和谐社会的评价效果。张双双（2010），康凯丽（2010），白洁（2009），韩颜超（2008）等人把和谐社会分为政治和谐、经济和谐、文化和谐、生态和谐以及对外和谐等几个子系统，指标个数一般在21～24个之间，基本以三层次体系为主，依据实际数据，运用因子分析法对和谐社会的发展现状进行了实证分析。袁鹏（2009），陈黎明（2008）等人所建立的指标体系特点是简便易行，指标个数一般在15～20个之间，运用模糊综合评价方法对我国社会和谐度进行整体综合评价，并实现了对各地区社会和谐的综合排名和比较评价 2.2 以地区为评价对象 以地区为评价对象的指标体系众多，有的是对省级层面评价，如青海省，江西省，福建省，甘肃省，黑龙江省与浙江省等；有的是对市级层面评价，如保定市，福州市，西安市，大连市，成都市，广州市，武汉市与上海市等；有的是对某一辖区评价，如武陵山，天津滨海新区，巫溪县与某林区等。但因版面限制，在此不能一一列举及阐述，只好选择几个代表性强的指标体系分享，见表3 武萌（2013），张庆红（2011），陈瑜（2009）等人构建的指标体系结构一般都是四层体系，包含的指标数量众多，在32～50之间，属于复杂型指标体系，将和谐社会划分为政治和谐、经济社会和谐、文化和谐、人与自然和谐与外部和谐等几个子系统，认为各子系统要有机结合，运用线性加权指数进行综合评价。除此以外，还有些学者也采用了线性加权指数进行地区评价，如钟云燕（2008），刘宏伟（2007）等。而指标个数最多的是李彩良（2009）按照社会系统的构成，从经济锥、组织锥、文化锥、制度锥与资源锥5个方面选取55项指标，运用社会熵模型对天津滨海新区社会系统的各个维度及社会综合发展指数进行评价分析 其他学者大在量理论研究的基础之上，考虑到获取指标的难易程度与实证研究的可操作性，选择的指标个数都较少，一般在30个左右。这类指标体系的评价对象范围较小，研究过程更为具体，有鲜明的地区特色及针对性，而且在权重确