经济法学说的形成与发展1008课件.pptVIP

一致，但芝加哥学派从效率的观点扩大了“合理原则”的适用范围。 合理原则：合理原则是1911年“新泽西标准石油公司案”确立的原则。该原则要求法官在处理垄断案件时采取谨慎的态度，认真权衡利弊得失，在充分考虑当事人的行为意图、行为方式以及行为后果等因素后，在对当事人的行为是否够成垄断和是否违法作出判断。 美国最高法院在1918年美国诉芝加哥农产品交易所案的判决中对合理原则的具体标准做了表述：判断合法性的真正标准是所强加的限制是调解或促进了竞争还是压制或消除了竞争。 合理原则要求法院考虑下列问题：受到限制的商业领域所特有的一些情况，限制前后的情况，限制的性质、效果，现实性或可能性，限制的历史，认为存在的恶果，采取特别补救的理由，要达到的目的和结果都是有关事实。这不是因为善意或恶意能挽救或扼杀一项受到反对的规则。而是了解动机有助于法院解释事实、预测结果。 合理性原则的优点是对个案行为进行实质性分析，有利于判决结果的公正性，弥补了本身违法行为原则的僵硬。缺点是合理原则具有很大的弹性，在增加法官裁量权的同时进一步增加了争议解决中的非连续性和不可预见性，增加了诉讼成本。 从反垄断法发展趋势上看，合理原则是适用最广泛的原则，应该作为判断某一行为是否违法的基本原则。 （c)参与市场的障碍 哈佛学派认为商品差别化、广告宣传的巨额投资、高度的市场占有率、不利于新企业参与市场的规制制度等都是参与市场的障碍，并作为垄断的证据而应受到规制。但芝加哥学派认为，除政府的人为性规制所造成的参与市场障碍以外，即商品差异化、广告活动、市场占有率的高低、企业规模的大小等，都不应该视为障碍。因为，芝加哥学派重视潜在性竞争，只要不存在参与市场的障碍，如果效率低的企业 在享受垄断利润，那么新的企业的加入将会使这个企业无法继续享受垄断利润。 围绕芝加哥学派参与市场障碍的另一个理论特色是沉没成本理论。可竞争性理论（或进退无障碍理论）在沉默费用为零或接近零时，企业的加入、退出时完全自由地，与企业规模（市场结构）和市场企业数无关。 传统的参与市场障碍理论（哈佛学派）要求提出规模经济性、商品差异化、费用的差距等理论依据，相比之下可竞争性理论仅限于依存沉没费用的有无。 （d）纵向交易限制 芝加哥学派认为制造商对批发、零售等纵向交易中，对流通业的价格和销售地区以及销售方法等进行限制，只要具有合理性，且符合消费者的利益就没有必要进行限制。哈佛学派认为大型制造商将不正当地约束 销售商的活动，如强制性的排他交易和附带约束条件的交易，妨碍有效分配，损害消费者利益。 3、1992年以后的反托拉斯法理论（克林顿政权立场） （1）实施反托拉斯法的基本方向 1992年克林顿上台后，宾格曼（A.Bingaman）被任命为反托拉斯局局长，比特福斯基被任命为FTC委员长，非芝加哥学派取代了芝加哥学派，一定程度上吸取了芝加哥学派的长处并建立了新理论，但也不是过去的经济效率为中心主义理论。 认为司法部提起的诉讼案件是“给多数的消费者或经济带来重要影响的”案件，更具体地讲是“如果企业、经营者团体以及个人提起诉讼将存在极大的困难并产生昂贵的费用”的案件。今后的诉讼在适应“合理性”、“更有效地”增加诉讼案件。 （2）同时对当时的具体政策也提出了以下几点意见： A:废除里根时代的纵向限制交易的指导方针； B：将比以往更严厉地处理反竞争合并； C:研讨放宽对高新科技领域的反垄断法适用等问题； 克林顿政权下的反拖拉法政策明显得到了强化，并认为，随着美国经济复杂化和国际化的不断发展，反托拉斯法的重要性在增强，并且为了提高美国企业的竞争力，有必要提高反托拉斯法的灵活性。但理论上缺乏创新。 4、总结 现在各国的经济法虽然都是建立在竞争法的基础上，但对竞争法理解的方法和重点却各不相同。正因如此，市场的全球化和相互依存化要求我们必须思考经济法应该作为怎样的法律进行调整，也强烈要求 我们以竞争法为中心进行国际调整并协调发达国家间的金融政策。 第四节 中国的经济法学说 一、中国的经济法的产生与发展 （一）中华民国时期的经济法 1、1949 年之前的经济法 国民党政府执政期间，在法律等方面仿习德日两国，经济法的立法也不例外。二十世纪 20 年 代末至40 年代，颁行了大量国家干预、管制社会经济的法律，只是由于种种原因，这些法律并未 全面实施。 2、台湾地区的经济法（1949 年至今） 国民党政府到台湾后，延用了在大陆时期制定的法律。初期，为休养生息，并未过多干预经济活动，而是鼓励私人投资兴办实业， 尊重民间交易习惯，积极吸引外资，经济逐步进入快速发展轨道。80 年代以来，为加快产业升级和产业结构的调整，支持岛内企业参与国际竞争，台湾政府颁 布及完善了一系列与对外贸易有关的法规；同时，为使经济持续良性发展，