quot;正当防卫‘必要限度’quot;的判定一例.pdfVIP

Vol.l5 No.l 第 15 卷第I 期 滩坊数育学院学报 2悦年第1 期 Jour创， AL OF W叫E:lFANG EDUCATIONAL COlLEGE Ml甘组J02 正当防卫‘ 必要限度 王丽霞l 崔建2 (1.海坊教育学院政史系;2.青州市益都办事处教委，山东青州 26写∞〉 摘要. 正当防卫是公民的一种权利，任何公民在面对不法俊害发生时，都可以对不法役害人造成一定 的损害，以保护国家、公共利益和公民个人的令法权益免受损害。 但公民的防卫不能超过必要F民度，否则就 。 在司法实践中，正当防卫‘必妥限度.的确定，长期以来，一直是一个疑难甚多的问题。 构成防卫过当 本文通过对一案伶的评析，介绍我回刑法学界对防卫限度的认定原则及新刑法典对防卫限度在表达上的两 点交化。 关键词: 正当防卫: 必妥限度;案例 中图分类号:D92O. 5 文献标识码:B 文章编号:1009 - 2080 (2002 )01 - 0034 - 02 [案情]被害人李某要与被告人朱某(女， 25 岁) 到拒绝后持刀威胁朱某一家，朱某不该用刀刺李某; 的妹妹朱梅谈恋爱，遭到拒绝后竟进行威胁恐吓，并况且，从后果上看，朱某一家并未受到轻伤以上的伤 伺机报复。 9 月 9 日晚，李某携刀强行进入朱某家， 害，而李某却被朱某猛刺几刀， 造成血气胸急性失血 与朱某的母亲刘某厮打起来。正在这时，被告人朱某 性休克死亡。所以，朱某选择的防卫手段是失当的， 与其妹朱梅拎水田家。李某看见朱梅后， 上前一脚将其防卫行为明显超过了正当防卫的必要限度并造成 其踹倒，并手持水果刀声称:你不跟我谈恋爱，我就挑 了不应有的重大损害，应当认定防卫过当， 构成故意 断你的脚筋。刘某见状，手持手电简打李某的头部， 伤害致人死亡罪。另一种意见认为， 李某携刀相遇， 李某又返身和刘某厮打，朱梅得以逃出门外。此时， 朱某在争斗中首先抢刀在前，李某又与朱某夺刀，朱 被告人朱某进入屋内，见李某正用刀刺向其母亲，便 某情急之下对着李某猛刺了几刀，根据李某当时进行 上前制止。李某又持刀将朱某的右手扎破。刘某用 不法侵害的过程、手段和双方的力量对比，朱某的行 手电筒将李某孚中的水果刀打落在地。朱某在前抢 为属于正当防卫，不应当承担刑事责任。 刀在手，李某又与朱某夺刀， 朱某情急之下用刀对着 笔者认为，上述分歧意见中凸现的主要问题涉及 李某猛刺儿刀，李某倒地。后经法医鉴定: 李某系右 到对正当防卫必要限度的认识。 肺、肝脏受锐器刺伤，造成血气胸急性失血性休克死 关于正当防卫必要限度的确定，长期以来…直是 亡。案发后， 朱某到公安机关投案自首。 一个疑难甚多的问题。在我国以往的刑法理论和司 [审判要旨]检察院起诉认为，被告人朱某的行为 法实践中， 曾提出过三种不同的主张:一是基本相适 已构成故意伤害罪，应当对其造成的死亡后果承担刑 应说，即防卫行为的性质、手段、强度和后果，要与不 事责任。法院经审理认为，被告人朱某在本人及其母 法侵害行为的性质、手段和后果基本相适应，防卫行 亲生命遭到严重威胁时，为了制止不法侵害，在不法 为明显超过侵害行为， 造成不应有的危害的，就是超 侵害正在进行过程中， 持刀刺伤李某款死，行为的性 过了正当防卫的必要限度。二是必要说，即认为制止 质不具有社会危害性， 属于防卫行为，且防卫的程度 不法侵害行为所必要的限度，就是正当防卫的必要限 适当，故朱菜的行为不构成犯罪。据此，法院判决:被 度。具体说，就是防卫者所采取的行为和所造成的损 告人朱某无罪。 害，只要是制止不法侵害行为所必要的，不论造成的 [评析]在本案审理中，争议主要在于对朱某刺伤损害是轻是重，都成立正当防卫。如果不是非此不能 致死李某的行为的定性上。有两种观点种认为朱 制止不法侵害， 造成不应有的危害的，就应认为是防 某与李某的争端起于李某强行与朱某之妹谈恋爱，遭卫过当。三是适当说，认为必要限度原则上以