应然与实然刑事诉讼法解释主体再思考.pdfVIP

2008 年 1 月 江西公安专科学校学报 Jan. 2∞8 第 1 期总第 118 期 JOURNAL OF JIANGXI PUBLIC SECURITY COLLEGE No.l Ser.No.l 18 应然与实然.利事诉讼法解释主体 J寻思考 刘沛i奇 ，(西南政法大学 法学院，重庆 400031) 摘要:刑事诉讼法解释论是刑事诉讼法范畴重要的方法论体系，而解释主体是刑事诉讼法解释论的逻辑起点，正 确厘定刑事诉讼法的解绎主体对于维护法秩序的统一性与解释行为的正当性具有重要意义。刑事诉讼法解释主体应 是全国人大常委会与各级具体将刑事诉讼法.适用于个案的刑事法官Â侦查人员、检察人员。全国人大常委会作为抽 象主体，行使刑事诉讼法立法解释权，产生具有普遍约束力并以规范性法律文件呈现的抽象性立法解籍，对各级刑事 诉讼法的适用机关都具有约束力，可以反复适用。而具体办案的各类刑事司法人员则享有刑事诉讼法的具体解释权， 生成效力仅Â于个案的具体解释结论，对个案的诉讼行为和当事各方的权利义务产生影响，对该案以外的他人他 事不具约束力。 关键词:法律解释:刑事诉讼法:解释论;解释主体 中图分类号:D925 文献标志码:A 文章编号:1008-8121(2008)01-0066-06 一、导言:建立刑事诉讼法解释论的必要性 前，法律频繁涌现出疏漏与不周:因为法律语言本身 可以说，法律解释的历史与法律存在和发展的 具有开放的特性，会因语境的不同产生歧义和模 历史同样久远。事实上，在国家统治、社会管理、生产 糊。法律适用者在与法律打交道时不可避免带有自 生活等全部人类活动领域 解释都是人类行为的主 己的成见，即使法律制定得完美无缺，法律适用者 要表达形式。法治领域，亦概莫能外。然而，近代以前 与法律的关系也绝不是简单的反映和被反映、主观 的法律解释主要表现为一种自发的法律实践，地位 与客观的关系……凡此等等，使得规则主义与形式 飘摇不定，其意义的真正凸显伴随着近代概念法学 主义的法治视野变得局促 围绕传统合法性概念展 的式微。概念法学盛行于西方 19 世纪的法典化运动 开的制度构建面临挑战 传统法律问题认知模式受 之中，在其勾勒的理想法治图景中，立法者充满理 到置疑，从而使法律解释在一种复杂的社会、制度和 性，对于立法所要解决的问题不仅具有科学完满的 智识的交叉背景下凸显出来，成为现代法理学研究 的核心命题之)。 认识，而且基于语言的确定性和形式逻辑的完备性， 还拥有充分的表达能力与表述手段。由于规范本身 笔者认为当前刑事诉讼法理论研究在繁华表象 可以做到完美无缺、逻辑自足从而与具体个案事实 下，潜隐着某些甚至是严重的隐忧，其中之一就是研 之间形成恰当的对应关系，法律适用者如法官的角 究路径模糊与研究范式紊乱。申言之，各种建言所关 色就如-台自动售货机投入法条和事实，输出法