无效宣告请求审查决定书全文.docVIP

100005 北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1座1009北京市维诗律师事务所 杨安进 徐永浩 申请号或专利号：201430009113.9 发文序号： 案件编号： 6W105798 发明创造名称： 手机（100C） 专利权人： 深圳市佰利营销服务有限公司 无效宣告请求人： 苹果电脑贸易（上海）有限公司 无效宣告请求审查决定书 （第27878号） 根据专利法第46条第1款的规定，专利复审委员会对无效宣告请求人就上述专利权所提出的无效宣告请求进行了审查，现决定如下： 宣告专利权全部无效。 宣告专利权部分无效。 维持专利权有效。 根据专利法第46条第2款的规定，对本决定不服的，可以在收到本通知之日起3个月内向北京知识产权法院起诉，对方当事人作为第三人参加诉讼。 附：决定正文65页(正文自第2页起算)。 合议组组长：樊晓东 主审员：刘萌 参审员：程云华 专利复审委员会 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 无效宣告请求审查决定(第27878号) 案件编号 第6W105798号 2015年12月02日 发明创造名称 手机（100C） 1403 无效宣告请求人 苹果电脑贸易（上海）有限公司 深圳市佰利营销服务有限公司 201430009113.9 申请日 2014年01月13日 2014年07月09日 2015年03月30日 30页 专利法第23条第1款、第2款 决定要点： 本案中，涉案专利与各对比设计分别单独对比，两者在手机侧面的弧形设计方面均存在明显区别，而侧面的弧形设计关系到手机的外部轮廓及整体设计风格，对整体视觉效果具有显著影响，因此二者不相同也不实质相同；与各对比设计相比，在侧面的弧形设计方面亦存在明显区别，即使按照请求人的主张将各对比设计的设计特征进行组合，组合后所得到的外观设计与涉案专利仍然在整体上存在明显差别，综上，涉案专利符合专利法第23条第1款、第2款的规定。 一、案由 本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2014年07月09日授权公告的201430009113.9号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“手机（100C）”，其申请日为2014年01月13日，专利权人为深圳市佰利营销服务有限公司。 针对上述外观设计专利（下称涉案专利），苹果电脑贸易（上海）有限公司（下称请求人）于2015年03月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，并提交了如下证据作为对比设计： 证据1（下称对比设计1）：专利号为201330115925.7的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2013年10月16日； 证据2（下称对比设计2）：专利号为201330012472.5的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2013年07月10日； 证据3（下称对比设计3）：专利号为201230459280.4的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2013年01月09日； 证据4（下称对比设计4）：专利号为201230583273.5的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2013年06月19日； 证据5（下称对比设计5）：专利号为201230373451.1的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2012年11月28日； 证据6（下称对比设计6）：专利号为201230645196.1的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2013年06月12日； 证据7（下称对比设计7）：专利号为201330430382.8的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2014年01月01日； 证据8（下称对比设计8）：专利号为200730148722.2的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2008年08月27日； 证据9（下称对比设计9）：专利号为201230591876.X的中国外观设计专利授权公告文本的复印件，公告日是：2013年06月05日。 请求人认为：（1）涉案专利与对比设计1、2属于相同种类产品，采用了完全相同的正面比例设计（包括具有四个圆弧角的长方形形状、屏幕分割比例、按键设计等，下同）、侧面弧形设计以及基本相同的侧面与手机前后表面的连接设计，涉案专利与对比设计1、2分别比对，区别在于：条形按键的数量不同，和/或扬声器音孔的形状或位置不同，和/或卡槽、接口槽的位置不同，以及手机背部文字图案的有无，请求人认为这些差异均属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差异，或者不容易注意到的部位，涉案专利与对比设计1、2均属于实质相同的外观设计对比设计4公开了与涉案专利相似的条形卡槽、按键以及背部扬声器音