我国建立现行存款保险制度的必要性.docVIP

一、中国建立显性存款保险制度的必要性 隐性存款保险制度(Implicit Deposit Insurance System)没有法律上的明确规定，并非一种明示的制度安排。隐性存款保险制度中没有事先明确建立的存款保险机构，也没有预先准备的保险基金，完全依赖于国家信用作为保障。当金融机构倒闭时，政府出面对存款人的损失进行赔付，从而形成公众对国家存款保险的预期，稳定公众信心，确保整个银行体系的顺利运作，维护金融稳定。 显性存款保险制度(Explicit Deposit Insurance System)是指一国或地区设置专门的存款保险机构，并对存款保险各要素、对问题银行的处理等问题做出明确法律规定的一种制度。该制度强制或自愿地吸收银行或其他金融机构所缴纳的保费，在投保银行出现支付危机或倒闭时，保险机构向其提供资金救助或向存款人支付全额或部分存款。 两者在很多方面存在差异，尤其是保障准备、保障程度及防挤兑等方面。与隐性存款保险制度相比，显性存款保险制度具备法定的规则程序，体系更为完整有序，保险基金和问题银行处理的资金来源稳定、有保障，保险机构有法律上的履责义务，具备执行的强制性，操作相对会更加及时，从而能更好地维护存款人对银行的信心，对挤兑的防范也就更加有效。 首先，我国现行的隐性存款保险制度存在诸多弊端。 1．强化了金融企业的道德风险 隐性存款保险制度已扭曲了对银行的激励机制。除了对高风险业务的追求外，我国商业银行，特别是国有银行，因国家的隐性担保而始终抱有得到救助的预期，改善不良资产、控制风险的积极性较低，过度依赖于国家财政拨款进行或中央银行再贷款等注资方式解决。 2．导致了市场约束机制的失效 存款人不关心存款银行的经营状况与优劣程度，甚至不会在存款前费心对存款银行进行比较选择，使得银行无需顾及失去存款客户而进一步追求高风险业务，导致金融机构市场竞争中优胜劣汰法则缺失，市场化的退出机制也无法形成，破坏了金融市场的规范性，严重影响了金融业的稳定，阻碍了我国市场经济的发展。 3．加剧了银行体系的脆弱性 一方面，在我国，隐性存款保险制度所诱发的道德风险问题导致了市场纪律的失效，银行管理层的过度冒险行为无法遏制。这些过度冒险的业务操作致使我国银行业(尤其是四大商业银行)不良贷款增量居高不下，不良资产比率较高，银行整体经营效率和资本充足率都很低。另一方面，由于隐性存款保险制度的作用，导致了国有银行与非国有银行、大中小银行间的不公平竞争。政府为防止国有大型银行出现问题而影响金融体系稳定；对其所进行的注资、救助显然大于其他银行，四大国有银行不良资产的剥离使之大而不倒便是很好的例证，“大而不倒理论得到了充分体现。这就相当于在单一“零费率制”下，国家为其提供了更多的隐性担保，使得国有商业银行的垄断地位得到进一步加强，而非国有、中小银行的生存和发展空间却因此进一步恶化，加剧了我国银行体系的不稳定性。 4．增加了国家财政的沉重负担 我国隐性存款保险制度的制度下，国家事实上提供了无限制的存款保险、一再为商业银行补充资本金，同时还要对问题银行提供紧急援助，这些都大大提高了国家财政成本，增加了国家本已沉重的财政负担。 其次，从建立显性存款保险金制度的必要性来看，有以下几点好处： 1．进一步促进金融体系的稳定 我国目前的隐性存款保险制度弊端明显，不但不能够有效防范金融危机的爆发，反而可能由于国家信用的存在而成为酝酿危机的导火线，实现隐性存款保险制度向显性存款保险制度的转变迫在眉睫。显性存款保险制度的建立有助于提高公众对商业银行的信心，保护存款人利益，提高金融监管水平，在减轻财政负担的同时促进银行业公平竞争，从而有效提高金融体系的稳定性。 2．加快和完善市场退出机制 银行业具有其天生的脆弱性，即便是在美国等相对成熟的金融体系中，银行破产倒闭的事件也很难避免。美国次贷危机中，2008年全美有25家银行破产，2009年前8个月倒闭银行数量就增至84家，其中不乏雷曼、华盛顿互助银行等大型银行。在我国，国内曾经发生的“广信破产事件”和“海南发展银行关闭事件，打破了我国银行不会破产的神话。自20世纪90年代以来，我国已有数百家中小金融机构退出市场，都依赖于政府处置，尤其依赖于央行再贷款。显性存款保险制度构建后，将消除问题银行的依赖性，激发各金融机构在优胜劣汰的市场法则下积极开拓发展的主动性，进一步完善市场退出机制。同时，具备专门的存款保险机构等要素，及时合理处置，有效控制风险，降低处置成本，引导破产金融机构稳定有序地退出市场。 3．建立平等竞争的市场环境 政府对国有商业银行和大银行的“偏爱”所导致的“大而不倒”现象，或是对国有银行的注资、助其剥离不良资产等支持措施，都使得这些银行在竞争享有优势，而对非国有银行与中小银行来说则是不公待遇，挤压了其发展空间。显性存款保险制度的