检察机关民事执行监督之我见.docVIP

　　民事执行的法律监督是指人民检察院依照我国法律规定对人民法院民事执行活动实行监督，依法纠正违法、不当民事执行行为，查处执行活动中的职务犯罪，排除民事执行活动中的障碍，保障民事执行的法律效果，使受害者权益得以救济，促使公正的民事判决、裁定得到公正、及时、有效、完整的执行，促进民事执行活动的严肃性、合法性、公正性。 一、开展民事执行检察监督目前面临的主要障碍 　　从我院设立民行检察部门以来，主要针对人民法院民事审判中的判决、裁定实行监督，一直未开展民事执行方面的检察监督，而且在咸阳市各县市院均对此项工作一直未开展。之所以为开展主要存在以下障碍：　　（一）民事执行活动检察监督的法律依据缺失。民诉法缺乏对民事执行程序进行检察监督的具体规定，未明确检察机关是否有权对法院的民事执行活动进行法律监督。立法的不明确，法律条文表述的不完整，造成认识上的分期和实践中的不确定性和模糊性，使得检察机关试图对民事执行程序进行法律监督时的法律依据不足，实践操作性差，这是检察机关对民事执行实行法律监督的最大障碍。其次，民诉法第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”该原则是基于保证民事案件公正审判而确立的，“审判活动”的内涵外延不确定，易被理解为检察机关只对人民法院的“民事审判程序”有权实行法律监督，对人民法院的其他程序包括民事执行程序无权监督。“民事审判活动”是否包括“民事执行活动”当前尚存有争论，法律没有明确界定，也没有相关的立法解释。另外，民诉法在编序时将民事审判活动设为第三编，将执行活动设为第四编容易让人认为“民事审判活动”中并未包涵“民事执行程序”。　　（二）人民法院对民事执行检察监督的排斥和抵触，使得民事执行监督难以发挥作用。对执行程序的监督，人民法院强调的是内部监督，将检察监督予以否定，并在其相关司法解释中加以明确。例如，最高人民法院《如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》规定，人民检察院对人民法院的生效判决提出暂缓执行的建议没有依据；此类规定极大地限制了检察机关开展民事执行法律监督。 二、确立民事执行检察监督的必要性 　　民事执行是指人民法院在当事人和相关人员的参加下，依据已经发生法律效力的民事判决、裁定和法律规定由人民法院执行的其他法律文书付诸实现的活动。是人民法院运用国家强制力实现权利人权利的法律制度。它是保障民事法律和当事人权利实现的有效途径，是维护法律尊严和司法公信力的重要手段，是弘扬社会主义法制、教育公民尊法守法的有效形式。民事执行权是法律赋予人民法院的一种国家权力，是以国家强制力保证实现的权能。　　（一）公权力的双重性决定民事执行应接受检察监督。民事执行权属于国家公权力，具有管理性、权威性、强制性。同其他公权力一样也具有双重性。特别是在当前，公权力的制约缺乏一定的理性和严格的制约、期限。　　（二）“执行乱”问题是对民事执行实行检察监督的客观需要。现阶段社会上反映强烈的民事执行中的问题集中表现为“执行难”及其派生的“执行乱”。“执行乱”是指人民法院或执行人员故意或过失行为所致民事执行不能有效、完整的实现，侵犯当事人、利害关系人、案外人合法权益的情形，是法院当前执行工作中存在的一个突出问题。2007年10月28日新修订的民诉法主要是围绕解决人民群众反映强烈的“申诉难”、“执行难”问题进行的，未将关于民事执行检察监督的主张确立。但是执行乱的问题不容忽视：1.违反法定程序执行；2.违法或不当采取财产保全、强制措施；3.不积极履行法定职责或徇私枉法；4.内部监督不力。多年来当事人及群众反映强烈的问题依然存在。执行难主要损害的是民事裁判确定的权利人的利益，而“执行乱”由“执行难”派生出来，又反作用于“执行难”，加重了“执行难”。“执行乱”不但损害裁判确定的权利人的利益甚至还损害了其他当事人、利害关系人、案外人的合法利益，同时又极大地损害了法律权威和人民法院的公信力，滋生司法腐败，使人们失去司法公正的信仰。　　（三）民事执行监督的现状也要求必须有民事执行检察监督。应该说，民事执行有来自社会多方面的监督，有人大、政协、新闻媒体、网络及群众等的监督。但是，以上各种形式的监督不能取代专司法律去监督职责的检察监督。因为人大的监督是一种对法律整体实施和工作情况的监督，而不是个案监督；政协监督仅是一种民主监督作用有限；各种新闻媒体及群众的监督只是一种舆论监督虽然有时能起到一定作用，但并非法律意义上的监督。以上的监督都不是专门法律监督机关的监督，监督的范围宽泛，是普遍监督达不到个案监督的效果，不具有专业性、权威性、经常性、民事法律程序性的监督。虽然这几年法院人员的素质普遍提高但法院实行的内部监督的效果容易遭到人们的质疑。　　（四）对民事实行法律监督是检察机关的性质和地位决定的。检察机关被宪法确定为国家