德里达究竟对翻译说了什么_——兼评_解构主义翻译观地非文化取向及其他_一文.pdfVIP

!# 年第! 期 外语研究 !# ，3! 总第$! 期 %’()*+ ,-+*.-*(/ 0(/(-’12 4(’)-5 3 $! 德里达究竟对翻译说了什么？ ———兼评“解构主义翻译观的非文化取向及其他”一文 陈6 浪 （华中师范大学外语学院，湖北 武汉78#9 ；上海外国语大学高级翻译学院，上海!:8 ） 摘6 要：本文对德里达言谈及其后期作品中的有关思想进行介绍和分析，驳斥解构主义翻译思想必然导致虚 无主义的解读。本文还就解构主义译论与文化学派翻译研究的关系进行分析，对回归传统忠实观的观点提出 批评，同时认为解构思潮之后忠实概念内涵应该更加丰富。 关键词：解构主义翻译思想；德里达；意义的稳定性；翻译文化学派；忠实观 ;96 6 文献标识码：=6 6 文章编号：$ #!7!（!# ）! ? ? 中图分类号： 6 6 解构主义翻译思想介绍到国内译学界不过十几 !A 德里达究竟对翻译还说了些什么？ 年。译学界对“延异、撒播、踪迹”等若干重要术语展 刘文认为德里达宣扬的不过是一种神秘主义。 开了深入研讨，并对解构主义译论的某些文献进行了 对于解构方略，刘文描述为“几乎所有常人看来平淡 分析。其中，德里达的意义不确定观引发了学者们广 无奇的对象都能在他（德里达）那里翻出神秘的花样 泛的重视和讨论。大多数学者都认同它对传统的原 来”。笔者完全不能认同这种评价。德里达在运用 文至上观产生有力的冲击，开拓了翻译研究视野（见 解构主义理论的过程中，的确解构了许多形而上学的 蒋骁华 $99 ；刘军平 $99# ；郭建中 $999 ；李红满 术语。然而他是怎样做的呢？他并不是给这些词加 ! $；吕俊!! ；黄汉平!7 等），但对它的质疑亦 以新的奇怪的意义，而是通过仔细分析，了解这些词 不在少数（如郭建中 $999 ；李红满 ! $；蔡新乐 在历史上一直是如何运作的，以此把握意义产生的来 ! $ ），认为这一观念将导向虚无主义。其实这一问 龙去脉。如在对“B-@(5 ”一词解构时，他先以《圣经》 题与两个方面的认识相关：一是德里达解构主义译论 中通天塔的故事说明B-@(5 本是个专有名词，然后找 的主张及立场究竟是什么，二是对传统忠实观的驻守 到哲学词典的注释揭示其本义是指“上帝”、“上帝之 是否必要。最近笔者又读到“解构主义翻译观的非 城”，接着又指出由于圣经故事中出现了耶和华变乱 文化取向及其他”（刘全福!?@ ）一文（以下简称刘 语言的事件，这个专有名词就具有了“混乱”的含义， 文），发现作者干脆把德里达谈翻译说成“无非是借 即“混乱”成了对“B-@(5 ”的翻译（C(’’)D- $9: ）。然 翻译之名大肆玩弄了……种种神秘概念的能指游 而专名是以命名对象的唯一性为前提的，只能指称而 戏”，此前他也曾把德里达界定为使“原本并不隐秘 不能描写它的所指，它不表示任何意义，所以上述情 的意义被蒙上了隐秘的面纱”的“本文神秘主义者” 况无异于将名字功能与名词功能相混淆。借此，德里 （见刘全福 !?- ：? ）。笔者对此完全不能苟同，同 达非常清楚地说明语言起源时就有意义与所指的混 时也对该文所谓的“非文化取向”感到十分困惑：德 淆，原初即存差异，它使翻译成为必需而又无法完成 里达真的是这样看翻译问题的吗？ 的任务。 本来，自解构主义思潮流行以来，对德里达本人 翻译事先无确定性并不是像刘文指责的由于 的元观点、对解构主义语言观和翻译观就容易引发不 “去语境化”引起的，它也不是对德里达解构思想的 同解读，