大学行政行为的司法审查技术——以甘露案再审判决为分析对象.pdfVIP

大学行政行为的司法审查技术 — — 以甘露案再审判决为分析对象 管瑜珍 摘要：法院审查大学行政行为时，既应尊重大学决策的 自主性，又应保障大学生等相 关人权利，而确立有限学术遵从的立场 。这要求法院在对涉案大学行为进行合法性审 查时遵循法律解释的一般方法，并在学术规律的约束下展开解释。对于涉案事务是否 属于学术事务而需遵循学术规律，法院可从该事务的固有价值与功利价值予以论证， 并对大学学术判断给予较大程度遵从 。在合理性审查中，则应 以比例原则尤其是必要 性原则为标准衡量涉案大学学术利益与大学生等相关人权利，建立有条件 的优先关 系。核心技术即审查大学是否严肃且善意地考虑 了可行的替代性措施 ；审查该大学行 为是否遵循 了以专业竞争力为基础的同行评审要求。对此 ，大学不能获得司法遵从 。 关键词 ：权利 ；学术遵从 ；法律解释 ；比例原则 面对大学与其学生等相关人之间的诉讼时，我国法院常以 “尊重大学 自治”之名来回避司 法审查 。然而，我 国多数大学为公立大学，不仅是学术组织，也是行政主体，在授予学位权、 管理学生等方面行使着法律法规授予的行政权力 。因为行使这些行政权力而造成 的权利侵害理 应得到救济 。最高人 民法院于 2011年审结的甘露诉暨南大学开除学籍决定案，一改既往法院 盲 目遵从大学决策的做法 ，救济 了甘露的受教育权 。然而，该判决被收录于最高人 民法院公报 而作为同类案件典型来推广的同时，却 因论证方法不 当等 问题而饱受法学界的质疑 。。那么， 以甘露案为例，大学诉讼难 以公正合理解决的困境根源在哪里?在明晰困境根源 的基础上，能 否从理论上解开当前困境?这一理论又应如何落实到司法实务 中，即法院审查大学诉讼案时， 应如何把握具体的审查技术?下文将 围绕 以上这些 问题展开探讨 。 *作者简介 ：管瑜珍 ，浙江警察学院副教授 ，法学博士。 [1]陈金钊、杨铜铜 ： 《重视裁判的可接受性——对 “甘露案 ”再审理 由的方法论剖析》，载 《法制与社会发展》 2014年第 6期 ；蔡琳 ： 《不确定法律概念的法律解释 》，载 《华东政法大学学报》2014年第 6期 ；施立栋 ： 《立法 原意、学术剽窃与司法审查—— 甘‘露案 ’判决论理之检讨》，载 《行政法论丛》2013年 Oo期 。吕玉赞： 《案件 说理 的法律修辞方法选择—— 以甘露案再审判决书为例 》，载 《东方法学 》2015年第 1期 。 · 92 · 大学行政行为的司法审查技术 一 、 大学诉讼的困境及其解答 (一)困境之根源 ：以甘露案为例 甘露案的基本案情是：甘露原是暨南大学硕士研究生 ，其于 2005年参加现代汉语语法专 题科 目的撰写课程论文考试时，先后两次提交 的考试论文 ，都被任课老师发现是从互联 网上抄 袭 。2006年 3月 8El，暨南大学给予甘露开除学籍的处分 。甘露不服，向广州市天河区人 民法 院提起诉讼 。在被判 “维持开除学籍的决定”后，甘露向广州市中级人 民法院提起上诉 。广州 市中级人 民法院维持了原判 。甘露又向最高人 民法院申请再审，最高人 民法院提审了本案 。本 案的焦点问题是：甘露两次抄袭他人论文作为 自己的考试论文的行为是否应给予开除学籍的处 分 。对此，一审、二审法院均持肯定态度 ，而最高人 民法院作出了否定的回答 。 对于甘露案，最高人 民法院的论证重点是 ：甘露在课程论文 中的抄袭行为是否属于 《普通 高等学校学生管理规定》第五十 四条第 (五)项的规定 “剽窃、抄袭他人研究成果”。对此 ， 本案法官以 “立法本意”来解释 “剽窃、抄袭他人研究成果”，而将其限定为 “高等学校学生 在毕业论文、学位论文或者公开发表 的学术文章、著作 ，以及所承担科研课题的研究成果中， 存在剽窃、抄袭他人研究成果的情形”。其认为 “甘露作为在校研究生提交课程论文，属于课 程考核的一种形式 ，即使其 中存在抄袭行为，也不属于该项规定的情形 。因此，暨南大学开除 学籍决定援引 《暨南大学学生管理暂行规定》第五十三条第 (五)项和 《暨南大学学生违纪处 分实施细则》第二十五条规定 ，属于适用法律错误 ，应予撤销 。”[2]